8. БЫЛО ЛИ МИТРОПОЛИТУ АМВРОСИЮ ЗАПРЕЩЕНО СВЯЩЕННОДЕЙСТВОВАТЬ ДО ПЕРЕХОДА ЕГО К СТАРООБРЯДЧЕСТВУ?

В статье протоиерея Боголюбова приводится сообщение патриарха Анфима синоду от 1847 г. о митрополите Амвросии, в котором сказано: «Сначала церковь смотрела на его бегство как на отступление от порядка и почитала его тем более виновным, что он был под запрещением священнодействовать». Автор статьи в связи с этим замечает, что митрополиту Амвросию якобы еще «раньше», до перехода его к старообрядчеству, воспрещено было священнодействовать.

Рассмотрим, соответствует ли действительнти оэто нвое о бвинениепротив митрополита Амвросия. Достоверно известно, что в то время (это был период царствования Николая I) в России с беспощадной жестокостью истреблялись последние остатки старообрядческого священства.

И вот в тот момент, когда духовенство греко-российской церкви готово было провозгласить свою победу, оно вдруг неожиданно узнает, что за границей учреждена старообрядческая епископская кафедра, что в ней священнодействует законно рукоположенный святитель, по чину церковному принятый в старообрядческую Церковь. Это так поразило свирепых искоренителей старообрядческого священства, что они немедленно приняли меры к тому, чтобы и за границей искоренить старообрядчество. По требованию императора Николая I, подтвержденному угрозой войны, австрийское правительство вынуждено было закрыть Белокриницкий монастырь, а митрополита Амвросия сослать в ссылку.

В связи с описанными выше событиями митрополит Амвросии неожиданно был вызван в Вену, столицу Австрии. Это было в декабре 1847 г.

Здесь австрийское правительство предложило ему или пойти в ссылку на вечное заключение, или возвратиться к Константино польскому патриарху. При этом ему тут же было вручено послан Константинопольского патриарха, который уговаривал его верну ся в греческую церковь и обещал милостивое попечение и покро* тельство. Между прочим, митрополиту Амвросию предлагалось нять любую самую лучшую митрополию. Однако святитель кате рически отказался это сделать, сказав: «Я единожды сию религию принял и уже вспять возвращаться отнюдь не желаю». Из сказанного, следовательно, видно, что митрополит Амвросий до перехода к старообрядчеству отнюдь не был запрещен. В противном случае, зачем бы патриарху Константинопольскому потребовались уговоры запрещенного митрополита Амвросия о его переходе обратно. Тем более ни к чему были бы предложения патриарха о занятии митрополитом Амвросием любой митрополии.

О запрещении митрополита Амвросия не упоминается и в ответе Константинопольского патриарха от 18 марта 1876 г. на запрос старообрядцев, который автором приводится в статье. Там, как уже указывали выше, говорится, что митрополит Амвросий «вследствие своих антиканонических действий является самоотлученным», но [отнюдь не запрещенным. Да и профессор Субботин нигде не указывает и не настаивает на том, что митрополит Амвросий был запрещен до перехода к старообрядчеству. Если бы это соответствовало действительности, тогда не потребовалось бы доказывать, что он является самоотлученным.

Автор, протоиерей Боголюбов, в своей статье говорит, что патриарх Анфим, узнав о бегстве Амвросия, в грамоте от 14 октября 1846 г. : карловицкому митрополиту Иосифу писал, что Амвросий, «считаясь подсудным по причине совершенного им бегства, канонически не может совершать архиерейские действия».

Из сказанного видно, во-первых, что митрополит Амвросий только «по причине совершенного им бегства» не может совершать архиерейские действия, а не потому, что он до своего бегства был запрещен. Во-вторых, из сказанного также видно, что по содержанию эта грамота отнюдь не содержит самого запрета для совершения митрополитом Амвросием архиерейских действий. В ней только указывается, что он якобы «канонически не может» священнодействовать. Наконец, в-третьих, эта грамота патриарха Анфима была адресована отнюдь не митрополиту Амвросию, а карловицкому митрополиту Иосифу. Следовательно, митрополит Амвросий мог совершенно не знать об этой грамоте, носившей, как мы уже видели, частный характер.

Из сказанного, таким образом, ясно видно, что вопрос о запрещении митрополита Амвросия отпадает, т.к. ни до, ни после его перехода к старообрядчеству никто никакого запрещения на него не накладывал. Следует также заметить, что и сами эти грамоты патриарха Анфима и других - сомнительного происхождения, т.к. в прежних I Диспутах Субботина и других миссионеров со старообрядцами ссылок на существование упомянутых выше грамот никем не приводилось. Даже больше того, профессор Субботин, а также новообрядческий митрополит Григорий Новгородский и Петербургский6 прямо утверждают, что митрополит Амвросий никогда никем запрете» для священнодействия не был.

9. МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ «САМООТЛУЧЕННЫМ» МИТРОПОЛИТА АМВРОСИЯ ЗА ПЕРЕХОД ЕГО ИЗ ЕРЕТИЧЕСКОЙ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ В ЦЕРКОВЬ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНУЮ СТАРООБРЯДЧЕСКУЮ, А БЕЛОКРИНИЦКУЮ ИЕРАРХИЮ «БЕЗБЛАГОДАТНОЙ»?

Если, таким образом, митрополит Амвросий не был запрещен и для перехода к старообрядцам ему никакого разрешения или благословения от патриарха Константинопольского не требовалось, то не является ли он все-таки «самоотлученным», как это настоятельно утверждает автор статьи протоиерей Боголюбов, а вместе с ним и профессор Субботин, и вся греко-российская церковь.

Данное обвинение на митрополита Амвросия, а в связи с этим и на всю Белокриницкую иерархию рассмотрим более подробно.

Естественно возникает вопрос, почему же и автор статьи, и вся греко-российская церковь считают митрополита Амвросия самоотлученным? Какое у них имеется основание для такого утверждения и можно ли нам, старообрядцам, согласиться с такого рода их утверждением?

В своей статье протоиерей Боголюбов по данному вопросу ссылается на письменный ответ старообрядцам Константинопольского патриарха, в котором говорится, что «митрополит Амвросий вследствие антиканонических (противозаконных) своих действий, является самоотлученным».

К числу этих «антиканонических» действий, как мы уже говорили, относится уход митрополита Амвросия из греческой еретической церкви и присоединение его к Церкви истинной христианской старообрядческой. Автор статьи в связи с этим замечает: «За такие бесчинные деяния Амвросий, действительно, отлучил себя от православной церкви, сам снимая с себя епископскую благодать».

Какое тяжкое и ужасное обвинение! Но чем оно подкреплено. Какое основание у протоиерея Боголюбова имеется для того, чтобы так жестоко обвинять и порочить и митрополита Амвросия, и всю возглавляемую им Белокриницкую иерархию?

Оказывается, что приведенное выше обвинение, как мы увидим ниже, не только является голословным и лишенным всякого основания, но оно к тому же находится в резком противоречии с требованием существующих церковных правил. Это последнее нетрудно доказать. Прежде всего, согласно учению Церкви, известно, что такое таинство, как священство, подобно крещению, является вечным и совершается в жизни человека только один раз. В Большом катехизисе об этом сказано так: «Хиротонисанных же разделяет святыня от мирских человек верных. И пребывает сие начертание на души во веки неотъемлемо на земли и на небеси. Тем же недостоит и не леть есть сия повторяти, но единощи точию подаяти» (Катехизис Большой, гл. 72).

О том, что вечно пребывает и живет таинство священства на принявшем его, можно привести целый ряд соответствующих доказательств.

Так, например, древняя св. Церковь не только словом, но и самым делом подтверждает, что священство не разрушается ни грехами, ни ересями, в которые впадают носители священства, пресвитеры и епископы.

Знаменитый толкователь правил епископ Вальсамон в толковании на 31 правило св. апостол пишет: «Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом как нечестивых или несправедливых... Другим же способом, хотя бы худший из всех был епископ или священник, никто не должен отделяться от них, а более должен верить, что и чрез самого грешного священника или епископа подается освящение, ибо не всех Бог рукополагает, говорит Златоуст, но чрез всех действует» (Прав<ила> св. апостол с тол-i кованиями)7.

Из сказанного видно, что священство не уничтожается грехами людей. Что и ереси не могут уничтожить священства, это неопровержимо доказывает вся древняя святая Церковь, повелевает принимать от ереси епископов и священников в их степенях священства.

Для доказательства этого положения сошлемся на Первый вселенский собор, который 8-м своим правилом определяет: «Еретицы, ; глаголемии чистии, приходяще к соборней Церкви, первое да испо-ведят, яко повинуются церковным законом, и приобщаются с двоеженцы, и простят согрешающих. И аще убо будет в коем граде истинный епископ града того, будет же и от сих, глаголемых чистии, Другии епископ поставлен, или презвитер, в своем сану да пребывает. Но обаче поставленыи от чистых епископ, или яко презвитер да имать честь, или аще хощет града того епископ, да вдаст ему негде в селе епископию; несть бо мощно двема епископома быти в едином граде.

Толкование:

От приходящих еретик, ко святей Божией соборней апостольстей Церкви, ови убо крещаеми бывают совершено; друзии же, иже токмо миром помазуются; инии же токмо проклинают своя и иныя ере-си вся. Они же, глаголемии чистии, прелыцени бывше в таковую ересь, от Навата презвйтера римския Церкви; от него же и чистии наречени быша, того ради: понеже не приемлют покаяния обращающихся от грех, и второе женитися возбраняют, двоеженца же отнюд не приемлюще на общение. И таковии аще убо приступят к святей соборней апостольстей Церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити втораго брака, и согрешающим, и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением, свою ересь прокленше, и иныя вся, прияти да будут, и токмо святым миром помажутся. Аще же нецыи от них суть и епис-копи, паки в своем чину да пребывают» (Кормчая, лист 35 и обор.).

Из сказанного, таким образом, ясно видно, что священники или епископы, присоединяющиеся к истинной Церкви от еретиков, таинства священства не лишаются. Заметим также, что и совершаемое над ними при принятии от ереси второго чина таинство миропомазания отнюдь не уничтожает таинство священства. Следовательно, и митрополит Амвросий, ушедший из еретической греческой церкви и присоединившийся к истинной древлеправославной старообрядческой церкви, таинства священства отнюдь не лишился.

Подобно приведенному выше 8-му прав<илу> 1-го Всел<енско-го> собора постановил и 7-й Всел<енский> собор в первом своем деянии, посвятивший целое заседание решению вопроса о принятии приходящих от ереси священных лиц в их санах (Деяния Вселенских соборов>. Т.7, деян.1)8.

Даже сама церковная практика, или церковная жизнь, подтверждают, что пребывание епископов в ереси отнюдь не нарушает учение церкви о вечности и неразоримости священства.

Древняя святая Церковь принимала рукоположенных еретиками епископов в их санах. Так приняты: святый Анатолий, патриарх Константинопольский, рукоположенный еретиком Диоскором (Деяния Вселенских соборов. Т. 7, стр. 113); святый Меле-тий, патриарх Антиохийский, рукоположенный арианами (там же, стр. 109) и многие другие.

Чтобы автору статьи протоиерею Боголюбову было еще убедительнее, представим доказательства из «Богословия» митрополита греко-российской церкви Макария, где сказано так: «Вообще, Церковь постоянно держалась правила: ни в коем случае не повторять рукоположения, равно как и крещения, если только то и другое совершено правильно, хотя бы и в обществе неправославных. Посему не повторяла рукоположения даже над священнослужителями, обращавшимися к православию из некоторых сект раскольнически как-то из общества кафаров (наватиан) и донатистов, и ныне повторяет над обращающимися от церкви римской» (Т.2, § 240, с. 497)9.

В другой книге, «К вопросу о принятии схизматиков в православную Церковь», составленной Василием, митрополитом Смирнским, говорится: «Как крещение одно, и не повторяется, так и священство одно, и раз переданное, остается неизгладимым от того, кому передано, так же как и рукоположение или посвящение, раз совершенное, не повторяется, если только совершено правильно, хотя и неверными» (стр. 20)10. Таким образом, священство отнюдь не уничтожается уклонением [в ересь носителей его.

Однако новообрядцы, несмотря на приведенные нами выше доказательства, считают старообрядческих епископов и священников «самоотлученными», т.е. простецами-самозванцами. Этим они погрешают против правил древлеправославной Церкви. Признавая старообрядческих священников и епископов «самоотлученными», «безблагодатными», греко-российская церковь впадает в люцеферианскую ересь. Лжеучение еретиков-люцефериан состояло единственно в том, что они признавали, будто на еретичествующих епископах хиротония исчезает и погибает, а потому считали их самозванцами и принимали мирянами, хотя крещение от них принимали без повторения. Точно также поступает и учит греко-российская церковь в отношении старообрядцев.

Наоборот, старообрядцы всегда признавали и признают, что у еретиков рукоположение действительно, как и крещение, а потому  священнослужителей принимают к себе в их степенях священства. Это делается старообрядцами еще и вследствие того, что в противном случае и рукоположение исчезло бы, и священство прекратилось бы.

У еретиков-люцифериан так именно и произошло, т.е. рукоположение прекратилось потому, что они еретичествующих епископов считали простецами. Федор Студит предупреждает от подобных заблуждений в своих творениях (ч.1, письмо 53, стр. 313-314)11.

Итак, выше мы установили, что греко-российская церковь признает благодать хиротонии в явно еретических обществах, руководимых иерархией, осужденной вселенскими соборами и низложенной с своего священного достоинства, например, признает благодать католической, армянской, несторианской и других церквей. Исключение сделано только для старообрядческой церкви, что можно объяснить единственным мотивом - чудовищным озлоблением ее и большой вековой ненавистью к старообрядчеству. В самом деле, признавать благодать хиротонии за явно еретическими обществами, давно отпавшими от истинной Христовой Церкви, и не признавать после всего сказанного выше благодати хиротонии за старообрядческим священством, ведущим начало от совершенно православного митрополита, незапрещенного святителя имеющего на себе преемственную апостольскую хиротонию, есть верх несправедливости и безумия.

Становясь на почву чисто церковную, мы доказали целым рядом соборных определений, учением св. отец и примерами церковными что вселенская Церковь всегда признавала действительность хиротонии у тех еретических обществ, от которых принималось святое крещение. Такой хиротонии недоставало только «спасительного действия», как говорит блаж. Августин, но оно давалось «миром единения» со святой Церковью.

Старообрядческий митрополит Амвросий таинство священства, иерархический сан, дар хиротонии получил в греческой церкви, и ему еще недоставало только спасительного действия, которое дано ему миром единения с Христовой Церковью, т.е. в старообрядчестве.

Православным исповеданием бо Божию благодать приобретаем, подтверждает и святый Василий Великий (Толк, псалтырь на 44 псалом, лист 319 обор.).

К сведению протоиерея Боголюбова заметим, что в недалеком прошлом, когда проходили диспуты между старообрядцами и миссионерами греко-российской церкви, миссионеры уже не ставили старообрядцам вопроса о «благодати хиротонии», признав таким образом, что никакими доводами нельзя доказать, что старообрядческая иерархия безблагодатна.

10. ЛИШАЕТ ЛИ МИРОПОМАЗАНИЕ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ, ПРИХОДЯЩИХ В ЦЕРКОВЬ ОТ ЕРЕСИ, ИХ ИЕРАРХИЧЕСКОГО ЗВАНИЯ?

Нам предстоит рассмотреть последнее обвинение протоиерея Боголюбова в отношении митрополита Амвросия, касающееся принятия его в старообрядческую Церковь вторым чином, т.е. через миропомазание. По утверждению автора рассматриваемых нами статей, якобы «так принятые в церковь не сохраняют за собой иерархического звания».

Из этого неправильного утверждения протоиерей Боголюбов Де лает явно ложное, антиканоничное следующее заключение: «она чит, подвергаясь миропомазанию при вступлении в раскол, тем мым митрополит Амвросий признал, что он не митрополит. И, чит, с этого времени он не должен был священнодействовать». рассмотрим это обвинение подробно. Подтверждается ли оно какими-либо церковными правилами, как об этом говорит протоиерей Боголюбов. Известно, что митрополит Амвросий как еретик второго чина, принят был в старообрядческую Церковь под миропомазание.

«Старообрядцы этим исполнили существующий святоцерковный закон касательно этого предмета. Закон этот положен в Кормчей, в толковании 8-го правила 1-го Всел<енского> собора, где читаем: «И таковии (еретики-наватиане) аще убо приступят к святей соборней и апостольстей Церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити втораго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением, свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и токмо святым миром помажутся. Аще же неции из них суть и епископи, паки своем чину да пребывают...».

То же читаем и в толковании епископа Аристина в русском перероде: «Обольщенные Наватом и названные им чистыми, как не при-[нимающие покаяния согрешивших и запрещающие второй брак, если придут к церкви и исповедают, что будут принимать и двубрачных, и оказывать снисхождение согрешившим, но покаявшимся, и вообще следовать всем церковным догматам, и предадут анафеме свою ересь и другие, должны быть приемлемы и помазуемы одним святым миром. И если некоторые из них суть или епископы, или хорепископы, опять остаются в том же достоинстве...» (Прав<ила> св. всел<енских> собор<ов> с толкованиями).

Таким образом, из сказанного выше видно, что книга Кормчая, Которой руководствуется православная Церковь и знаменитый канонист и толкователь правил Аристин, толкования которого Церковью приняты, повелевают, чтобы второго чина еретики-епископы были присоединяемы к православию непременно через миропомазание и оставались в своем сане и достоинстве, какое получили, когда были в ереси.

Отсюда ясно, что, приняв митрополита Амвросия от ереси второго чипа через миропомазание, старообрядческая Церковь тем самым исполнила вышеуказанное определение Церкви.

Кроме указанного толкования Аристина еще есть толкования Зонара и Вальсамона, которые также приняты во всеобщее, неизменное и обязательное руководство всею православною Церковью, все они решительно и определенно утверждают, что епископы, приходящие от ереси второго чина, должны быть помазуемы святым миром и оставаться в своем сане.

Зонара в толковании на первое правило Василия Великого говорит: «Пусть, по крайней мере, приходящие от них (енкратитов12), помазуются св. миром и, таким образом, причащать св. Тайн. <..>  поелику, говорит (св. Василий Великий), мы уже приняли на епископскую кафедру такого-то и такого-то из числа енкратитов, то уже не можем осуждать и отделять от Церкви принадлежащих к их обществу, т.е. единомысленных с ними, ибо принявши епископов их мы через них как бы положили правило и образ — принимать и прочих» (Прав. св. отец с толкованиями).

А Вальсамон в толковании на это же правило Василия Великого пишет: «...А наватиан, енкратитов и идропарастатов13, как определило и последнее правило Второго собора, не должно крестить снова но помазать св. миром и таким образом причащать Тайн; если же они были епископами, то принимать на их престолы» (Там же, толк. Вальсамона).

«Они должны непременно сохранить свои степени», — говорит он об этих еретиках-наватианах в толковании на 8-е прав<ило> 1-го всел<енского> собора.

Таким образом, Первый вселенский собор, св. Василий Великий, кн<ига> Кормчая, все знаменитые толкователи правил, принятые Церковью: Зонара, Аристин и Вальсамон — неопровержимо доказывают принятие священных лиц от ереси второго чина через миропомазание с сохранением за ними степени их священства.

Кроме этого, правило Лаодикийского, Второго и Шестого вселенских соборов, наконец, самые выдающиеся канонисты и богословы греко-российской церкви: архимандрит Иоанн14 и епископы Сильвестр15 и Питирим16, и даже сама никонианская церковь, сочинившая и издавшая «Пращицу», — все они ясно и утвердительно свидетельствуют, что священных лиц от еретиков второго чина должно принимать не иначе как через миропомазание и непременно с оставлением в том сане священства, в котором они пребывали, находясь в ереси, т.е. до присоединения к истинной православной Церкви.

Куда же после всего сказанного годится голословное утверждение протоиерея Боголюбова, что принятие в Церковь через миропомазание не сохраняет за собой иерархического звания, или «подвергаясь миропомазанию при вступлении в раскол, тем самым митрополит Амвросий признал, что он не митрополит»?

В самом деле, он допускает мысль, что у белокриницких старообрядцев при чиноприеме Амвросия не было мира, а было «простое маслице». Это, очевидно, склонны думать все никониане. Становясь на точку зрения протоиерея Боголюбова и рассуждая строго логически, на митрополите Амвросии хиротония, или священство, сохранилось, если он был помазан не миром, а маслом. Но протоиерей Боголюбов не хочет быть логически последовательным. Он, проявляя иезуитскую изворотливость, утверждает, что и в этом случае «выйдет, что Кирил17 или Аркадий18 были поставлены епископами... безрассудно». И, следовательно, вся идущая от Амвросия иерархия неканонична и безблагодатна. Таким образом, если митрополит Амвросий миром помазан, то он плох, а если маслом мазан — тоже нехорошо. Ну, разве это не иезуитство? По нашему мнению, это даже безрассудство или полная беспринципность. Она просто показывает, что для протоиерея Боголюбова важна не истина, а лишь задача <...>: в любом случае противник должен быть поражен, даже вопреки здравому смыслу и совести. В таком случае убеждать или доказывать ту или иную истину для таких людей, как протоиерей Боголюбов, является совершенно бесполезным. Для истинных же христиан, по нашему мнению, сказанного выше вполне достаточно, чтобы они почувствовали всю зыбкость, беспочвенность и несостоятельность обвинений, возводимых протоиереем Боголюбовым и  иже с ним на старообрядчество, преосвященного митрополита Амвросия и всю.нашу Белокриницкую иерархию.

Тот, кто по-настоящему захочет говорить с нами о воссоединении Церквей в единую святую соборную и апостольскую Церковь, тот должен учесть, что мы, старообрядцы, издревле в ней пребываем. Причем без «колебаний» и всякого рода «смятений душевных», вопреки голословному утверждению о том протоиерея Боголюбова. Тот, кто по-настоящему думает с нами говорить о «церковном мире», должен учесть те истины, которые мы исповедуем, и те доводы в защиту их, которые изложены были нами выше.

Только при условии признания правильности наших доводов в защиту старообрядчества, при условии признания истинности нашей Церкви, каноничности нашего духовенства, законности нашей Белокриницкой иерархии можно будет говорить «о церковном мире» и воссоединении наших церквей ВО ЕДИНУЮ.

Тот, кто из представителей греко-российской церкви думает достигнуть «церковного мира» и церковного единства с нами, старообрядцами, должен осудить никонианские ереси, отречься от них, оставить их безвозвратно и присоединиться к нашей истинной древ-леправославной Христовой Церкви, которая на протяжении веков незапятнанной сохранила Себя и до настоящего времени пребывает в Своей Божественной чистоте.

Источник: архив митрополии РПСЦ. Ф. 3. On. 1. Ед. хр 622. Л. 1-28.

Примечания

1. Ксенофонт Крючков — синодальный миссионер, отличавшийся особой неприязнью к старообрядчеству. См. «Публичное собеседование архимандрита Михаила с синодальным миссионером К.Крючковым» в пятом номере сборника «Духовные ответы»(1996 г.).

2 Архиепископ Нижегородский и Алатырский Питирим (1665-1738) действовал против старообрядцев своей епархии инквизиторскими методами. По его доносу приказом императора Петра I был казнен диакон Александр — автор «Ответов...», книги, ставшей классикой старообрядческой апологетики.

3 Наказание — наставление.

4 «От святых правил: иже убо ереси ради некия приобщения себе отлучиша епископства, таковии не точию правильному запрещению не подлежат, но и подобающия чести православным сподоблении будут, не епископом бо, но лжеепископом и ложным учителем зазреша, и церковное соединение не раздраша, но раздрания церковная и разделения потщашася избавити». Из двенадцатого слова «Просветителя» (Казань, 1882.— Изд. 2. — С. 294—295). В современном переводе это место звучит так: «Из святых Правил: Те, кто отходят от общения с епископами, впавшим в какую-либо ересь, не только не подлежат запрещению по Правилам, но и сподобятся чести, подобающей православным, ибо они презрели не епископов, но лжеепископов и ложных учителей, и не разрушили единство церковное, но старались устранить церковные расколы и разделения».

5 «Памятные записки пелегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков» (или коротко — «Памятные записки») Викентия Лиринского, духовного писателя первой половины V века, были изданы в 1863 году в Казани, и на это издание сделана ссылка.

6. Очевидно, имеется в виду митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский Григорий (Постников). В сан митрополита возведен в 1856 году. До этого был архиепископом Казанским. Автор книг «Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядству», «Ответ единоверца старообрядцу на его возражение». Его цитата о том, что митрополит Амвросий не был запрещен, не выявлена. Что касается Н.И. Субботина, то слухи о том, что митрополит Амвросий был запрещен, он опроверг в книге «Происхождение ныне существующей) старообрядцев так называемой австрийской или Белокриницкой иерархии», изданной в Москве в 1874 году. Здесь, на странице 351, в сноске, он прямо называет их «сказками», сочиненными Платоном Афанацковичем, единоверческим игуменом Парфением (Агеевым), который кроме всего прочего придумал, что митрополит Амвросий был якобы не только запрещен, но и извергнут из сана. Передавая биографию митрополита Амвросия в разных изданиях, Н.И. Субботин нигде не говорил о запрещении митрополита Амвросия.

7. Автор статьи использует трехтомник «Правила святых апостол, святых соборов, вселенских и поместных, и святых отец с толкованиями», изданных в конце 1870-х годов Московским обществом любителей духовного просвещения. Ранее, в пятом параграфе, приводя толкования на 15 правило Двукратного собора, он также пользовался этой книгой, однако не сделал ссылки.

11 Автор пользовался «Творениями святого отца нашего преподобного Феодора Студита, переведенными с греческого языка при Санкт-Петербургской духовной академии». Эта книга (часть I, на которую сделана ссылка) была издана в Санкт-Петербурге в 1867 году. В указанном письме 53 (К Стефану чтецу и находящимся с ним) Феодор Студит пишет о том, что можно принимать духовных лиц, рукоположенных еретическими епископами или симонитами, признав их хиротонию действительной, но при том условии, что эти лица, в отличие от тех, кто ставил их, исповедуют правую веру или сами не являются симонитами.

12 О еретиках енкратитах в том же самом толковании сказано: их «учение... было таково: они воздерживались от всякой животной пищи и отрекались от брака, называя его делом сатаны».

13 «Те, кои вместо вина в бескровной жертве приносят воду, и брак называют блудом», — сказано о них в толковании Вальсамона.

14.Возможно, имеется в виду духовный писатель, архимандрит Александро-Невской лавры Иоанн (Верюжский).

15 Поскольку отсутствует указание на конкретные сочинения, сложно сказать, кто именно имеется в виду. Возможно, это епископ Сильвестр (Малеванский), автор книги «Опыт православного догматического богословия».

16 Епископ Нижегородский Питирим — автор «Пращицы», полемической книги, направленной против старообрядцев и изданной в 1752 году. Сторонник жестоких гонений в отношении старообрядцев.