Летомъ минувшаго года высшей церковной властью въ Москве съ особой настойчивостью поднятъ былъ вопросъ о снятіи клятвъ, наложенныхъ на старообрядцевъ. Такъ какъ вопросъ этотъ, несмотря на свою большую запоздалость, имеетъ важное историческое значеніе и значеніе для насъ, то здесь необходимо хотя въ краткой форме изложить его сущность и сделать при этомъ некоторыя неизбежныя поясненія.

Ужаснейшія клятвы эти наложены были московскимъ соборомъ 1666—1667 г. г. (при Никоне еще) на древнія церковныя преданія и обычаи, особенно на двуперстное сложеніе, и на техъ православныхъ христіанъ, которые впредь не будутъ принимать церковныхъ исправленій и явятся противниками церкви.

Теперь местоблюститель патріаршаго престола въ Москве, митрополитъ Сергій, сделалъ следующее предложеніе патріаршему синоду: „вопросъ о снятіи клятвъ можно считать уже давно назревшимъ въ нашемъ церковномъ созчаніи. Еще въ 1906 году на предсоборномъ присутствіи вопросъ этотъ предположено было решить въ положительномъ смысле. Къ поместному собору 1917— 1918 г. г. составленъ былъ даже проектъ соборнаго постановленія объ отмене клятвы... Въ настоящее время... необходимость отмены соборныхъ клятвъ представляется еще более очевидной и настоятельной".

Преосвященный Сергій обратился къ митрополиту саратовскому Серафиму съ просьбою выработать проектъ синодальнаго определенія, и митр. Серафимъ, какъ бывшій участникъ по вопросу о клятвахъ въ отделе поместнаго собора 1917—1918 г. г. и имеющій подъ руками копію соборнаго проекта, выработалъ определеніе въ виде „Деянія".

„Деяніе" указываетъ, что церковь благословила свободное употребленіе богослужебныхъ книгъ, чиновъ и обрядовъ патріаршаго (допетровскаго) времени, въ изданномъ еще въ 1765 г. отъ лица церкви „Увещаніи", что по вопросу о волновавшихъ старообрядцевъ порицательныхъ отзывахъ на старые обряды въ полемическнхъ сочиненіяхъ, въ 1886 г. было издано „Изъясненіе", объявившее эти отзывы личнымъ мненіемъ ихъ авторовъ — неразделяемымъ и не подтверждаемымъ церковью.

„Богослужебныя книги, напечатанныя при первыхъ пяти россійскихъ патріархахъ (говорится въ „Деяніи"); признаёмъ православными, хранимые единовѣрцами и старообрядцами церковные обряды по ихъ внутреннему знаменованію и въ общеніи со святой церковью — спасительными; двуперстіе, слагаемое во образъ Св. Троицы и двухъ естествъ въ Господе нашемъ Ісусе Христе — обрядомъ въ церкви прежняго времени несомненно употреблявшемся и въ союзе со св. церковью — благодатнымъ и спасительнымъ".

„Порицательныя выраженія, относящіяся до обрядовъ и въ особенности до двуперстія — отвергаемъ и яко не бывшія отменяемъ. Клятвенные запреты 1656, 1666, 1667 г. г., по данной намъ отъ Всесвятого и Животворящаго Духа власти вязать и реѣшить, разрушаемъ и уничтожаемъ и яко не бывшіе вменяемъ".

Синодъ постановилъ — проектъ деянія одобрить, разослать епарх. преосвященнымъ съ предложеніемъ прислать къ 1 іюня свои отзывы и, если большинство архипастырей выскажется за утвержденіе „Деянія" — считать вопросъ объ отмене клятвы решеннымъ по соборному сужденію въ положительномъ смысле и привести решеніе въ исполненіе.

„Поручаемъ заместителю (говорится далее)... или тому, кто будетъ после него возглавлять православную іерархію московскаго патріархата обратиться къ патріархамъ и другимъ предстоятелямъ православныхъ помеѣстныхъ автокефальныхъ церквей съ посланіемъ, чтобы и они братски единомысленно приняли настоящее наше определеніе и своимъ согласіемъ его утвердили".

Подписали „Деяніе" 12 іерарховъ русскихъ: митрополиты Сергій и Серафимъ, 9 архіепископовъ и 1 епископъ.

Со времени предпринятаго намеренія прошло несколько месяцевъ и объ окончательномъ рѣшеніи вопроса еще ничего ие известно. Въ частности, у насъ въ Латвіи по этому поводу наведены были справки старообрядцемъ г. А. Воловичемъ. Авторъ запроса обращался въ Москву, въ патріаршій синодъ, затемъ къ митрополиту литовскому и виленскому Елевферію и наконецъ къ редактору „Церковнаго Вестника", въ Париже, прот. Н. Сахарову.

Оказалось, что, по мненію митр. Елевферія, вопросъ о снятіи клятвъ поставленъ на разрешеніе его въ положителъномъ смысле, но каковы результаты этого, ему не известно, и онъ полагаетъ, что дело въ процессе и „Деяніе" остается еще проектомъ. Прот. Н. Сахаровъ сообщилъ, что вопросъ о снятіи клятвъ решенъ московскою церковною властью принципіально. Запрошены все автокефальныя православныя церкви и русскіе епископы заграницей. Ответы получаются утвердительные и можно надеяться, что последуетъ окончательное и формальное решеніе.

Такъ обстоитъ вопросъ по существу. Если въ ближайшемъ будущемъ въ такой или иной форме о снятіи клятвъ будетъ издано извещеніе, то старообрядцамъ неизбежно придется съ этимъ считаться. Дело въ томъ, что вопросъ о снятіи клятвъ самъ по себе имеетъ реезко очерчённое двоякое значеніе, внешнее и внутреннее, или говоря иначе: самое снятіе клятвъ и отношеніе къ этому старообрядцевъ, по заветамъ ихъ старины. И, съ внешней или формальной стороны, старообрядчество не только не можетъ остановить процесса, но не можетъ и помешать или воспрепятствовать совершенію акта. Въ силу этого, оно не можетъ также остаться и совершенно безучастнымъ въ реагированіи на этотъ фактъ.

Въ виду такой важности вопроса, и хотя бы только важности формальной для одной изъ сторонъ, всякая лицемерная осторожность въ сужденіяхъ по этому поводу должна считаться неуместной. Нормальныя и хорошія отношенія старообрядцевъ къ православнымъ, въ частной жизни и въ обычной обстановке, не будутъ отъ этого испорчены и отношенія эти не должны стеснять старообрядцевъ свободно выражать свое мненіе по наболевшему и обидному вопросу, давно уже задевшему религіозную совесть людей старой веры.

Самая попытка московскаго патріаршаго синода слишкомъ запоздалая, и не менее вяло и съ заметно выраженной неохотой создаются условія отмены клятвъ. 23 года составляется одинъ только проектъ. Такое промедленіе смерти подобно. Кроме того, въ „Деяніи" говорится (какъ видно изъ Церк. Веѣстн.), будто бывшая великороссійская церковь еще 164 года назадъ благословила употребленіе старыхъ патріаршихъ книгъ и обрядовъ. Но если это сделано было не для непокорныхъ церкви старообрядцевъ, а для покорныхъ ей, будущихъ сыновъ ея, единоверцевъ, то это не одно и то же.

Далее сказано, что по вопросу о волновавшихъ старообрядцевъ порицательныхъ отзывахъ на старые обряды въ полемическихъ сочиненіяхъ, еще 43 года назадъ было издано „Изъясненіе", объявившее эти отзывы личнымъ мненіемъ ихъ авторовъ — неразделяемымъ и не подтверждаемымъ церковью. Между темъ, старообрядцамъ известно, что авторъ книги „Розыска" канонизированъ, память котораго совершается 21 сентября*), и нибмъ его всему множеству верующаго и молящагося православія представленъ въ лице „раскола искоренителя".

Теперь, конечно, не время полемизировать на эти темы и наша ревность теперь къ этому не склонна, но ныне очень кстати будетъ указать, что старообрядчество едва ли особенно доверчиво отнесется къ новому акту. Мешаетъ этому доверію заметная неискренность творцовъ „Деянія", а также и ничемъ необъяснимое замалчиваніе готовящагося важнаго акта.

И если патріаршій синодъ въ полномъ составе, а также и заграничные епископы даютъ ответы утвердительные, то это не удивительно. Они, волею судебъ Божіихъ, потеряли свое государственное вліяніе, по прежде бывшему еще определенію В. С. Соловьева, бывшее единственной основой ихъ жизни, то теперь необходимо искать выхода изъ создавшагося, действительно плачевнаго состоянія. Обычная пословица въ перефразировке гласитъ это же самое: пока громъ не грянетъ, люди не перекрестятся. Въ нашихъ же странахъ, где великое множество старообрядцевъ - безпоповцевъ и где права всякаго человека, и пастыря не нарушены, никто старообрядцевъ не заискиваетъ и о снятіи клятвъ никакихъ разговоровъ открыто не ведется. Очевидная неискренность предполагаемаго шага соответствующимъ образомъ встречена будетъ и старообрядцами.

Было время, 25 летъ назадъ, когда государственная власть сняла церковные запреты со старообрядцевъ, но церковная власть после того едва только приступила къ проекту, неосуществленному до сихъ поръ. Государственная власть готова была дать старообрядцамъ право „исповеданія и проповеданія веры", и старообрядцы сами этого желали, а церковная,— въ лице о. Буткевича и иже съ нимъ, право проповеданія вычеркнула. 18 летъ назадъ старообрядцы, пріемлющіе священство Белокриницкой іерархіи и имевшіе въ то время 19 епархій, возглавлявшихся епископами, съ особымъ нетерпееіемъ ждали снятія клятвъ, или анафемъ, 1667 года. Но тогда дело не подвинулось съ мертвой точки и о немъ никто изъ воинствующей государственной церкви говорить не хотелъ. Не сдвинулось оно и въ 1917 году, на поместномъ соборѣ.

Митрополитъ Сергій указываетъ, что въ настоящее время, при переживаемыхъ старообрядчествомъ внутреннихъ переменахъ и изменяющемся отношеніи старообрядцевъ къ православной церкви, необходимость отмены соборныхъ клятвъ особенно своевременна. Съ другой стороны указано, что въ наши, подлинно антихристовы, времена более всего необходимо залечивать старыя раны, соединять разрозненное во имя сосредоточенія всехъ силъ на борьбу за веру и церковь. Самый же осуществляемый шагъ, о снятіи клятвъ, по мненію православныхъ авторовъ, истолковывается какъ средство, служащее къ примиренію старообрядцевъ съ православной церковью или, по внесеніи поправки нашей, — къ примиренію православныхъ со старообрядческой церковью.

Ну и что же? Да будетъ тако. Старообрядцы не мало испытали всячеснихъ стесненій, но жили и живутъ съ православными въ отношеніяхъ мирныхъ и всякое предложеніе, направленное къ еще лучшему миру, будутъ приветствовать. Но этого мало. Необходимо, чтобы проектъ патріаршаго синода вьнесенъ былъ изъ рутины канцелярій и чтобы „Деяніе", буде такое есть, стало проповедью съ амвоновъ отъ лица всехъ архипастырей и пастырей, не исключая и патріарховъ восточныхъ, далёкіе предшественники которыхъ подписали соборные акты 1666— 1667 г. г. Пусть это все устроено будетъ не домашнимъ порядкомъ, а соборомъ. Тогда старообрядчество со стороны формальной вынуждено будетъ признать этотъ историческій актъ.

Пока этого нетъ, на нашемъ предстоящемъ соборе въ Латвіи ни разбирать, ни темъ более решать вопроса о снятіи клятвъ мы не можемъ Что касается внутренняго, каноническаго значенія вопроса о признаніи или непризнаніи клятвъ и ихъ снятій, съ точки зренія сгарообрядческой, то принципіально, въ виду возникшихъ уже толковъ, Духовная Комиссія Центр. К-та старообрядцевъ въ Латвіи, въ заседаніи своемъ 23 сентября 1929 года, вынесла постановленіе следующее: „произнесенная клятва врагами истины падаетъ на самихъ проклинавшихъ, а потому старообрядцы какъ не признавали, такъ и не признаютъ, какъ наложенныя на нихъ клятвы соборами 1656—1666 — 1667 г. г., такъ же и снятіе ихъ".

Въ полномъ согласіи съ этимъ и ввиду необходимой подготовленности къ вопросу, на обязанности той же Духовной Комиссіи лежитъ теперь всестороннее изученіе вопроса о наложенныхъ анафемахъ. Независимо отъ того или другого, мы должны быть готовы ко всякому моменту, выдвигаемому временемъ. Изученіе это должно быть сделано по самымъ соборнымъ актамъ 1666— 1637 г. г., а также по другимъ непререкаемымъ источникамъ „Готовы же присно ко ответу всякому вопрошающему вы слово, о вашемъ упованіи, съ кротостію и страхомъ, совесть имуще благу"—говоритъ св. апостолъ Петръ (I Петр., зач. 60)

*) См тропарь Димитрію Ростовск. по правосл. часослову.

(из «Старообрядческого календаря» на 1930 год, стр. 67-69)