Известный старообрядческий историк и библиограф Павел Любопытный, составивший, как уже отмечалось, несколько сборников старообрядческих посланий и писем, в одном из них (РНБ, собр. Колобова, № 267) привел шесть писем инока Онуфрия из Петропавловской крепости, адресованных петербургским федосеевцам. К сожалению, они либо даются в сокращении, либо в пересказе, причем зачастую — лаконичном.
Тем не менее имеет смысл привести в нашем исследовании краткую сводку этих писем и рассмотренных в них вопросов: 1) Письмо от 6 февраля 1790 г. петербургским купцам Василию Иванову, Алексею Семенову Сабинину и федосеевскому иноку Даниилу о принятии в церковь «новоженов». Инок Онуфрий отказался дать определенный ответ, порекомендовав обсудить этот вопрос соборно. Вместе с тем такой вариант решения проблемы, как «отступити верному от православныя веры, вины ради брачныя, и творити браковенчание в церьквах еретических», категорически отвергается. «О сем, - пишет Онуфрий, - великим страхом объемлемся, да не под анафему подпадем»; 2) Письмо от 12 мая 1790 г. тем же лицам о запрещении приема свечей от инославных; 3) Письмо от 22 мая 1790 г. тем же лицам, где инок Онуфрий уведомляет, «что он с своими единомысленными хри-стианы отделился и составил свою церьковь от называвшихся по записке себя раскольниками и с ними не стал иметь никакого духовнаго общения, яко расколниками 1785 года»; 4) Письмо от 20 июня 1790 г. некоему федосеевцу, где инок Онуфрий предупреждает, что тот не спасется, если не присоединится к его церкви; 5) Письмо от 23 ноября 1791 г. купцам Василию Иванову и Алексею Семенову Сабинину о епитимьях на рожениц; 6) Письмо от 12 декабря 1791 г. тем же лицам о браке - о тех, кто «отпал» от церкви, вступил в брак у «никониан» и вновь хочет вернуться в церковь. Инок Онуфрий сообщил, что принимать такого человека не следует, пока тот не расторгнет брак50. Судя по содержанию писем, наибольший интерес в плане темы нашего исследования могли бы представлять третье и четвертое, но, к сожалению, они представлены лишь в весьма лаконичном изложении Павла Любопытного.
До нас дошел подлинник Письма, отправленного в Петропавловскую крепость одним из адресатов инока Онуфрия - иноком Даниилом, с пометой «1795» (вероятно, это год написания письма). Автор изложил свою позицию по поводу записи «в раскол», смысл которой сводится к тому, что совсем оправдывать запись не следует, но это прегрешение небольшое - «сие одним признанием совести потрется». По мнению инока Даниила, данный вопрос каждый наставник мог решать самостоятельно: «Церковь наша не в закон сие полагает, но остается в произволении каждаго. В наших странах московских] настоятели приказывали несколко и помолится за записку, сумнения ради»51.
Особый интерес представляет просьба инока Даниила изложить «самую истинну», как Онуфрий оценивает филипповцев, монастырских и федосеевцев. Причина этой просьбы обозначена так: «Обносится слух, якобы Вы всех христиан, как называемых филиповых, так и Федосеевых, называете еретиками и глаголете, яко вси тии отходят во ад - как за[пи]савшиися, так и сообщающиеся с ними христиана. Блюдися, любезный м[ои], аще истинна се будет. Вить записные как разумом, так и [совестию(?)], не отступили от веры»52. Требуя от инока Онуфрия «самой истинны» о его отношении к «записным» и, по сути, предупреждая, что отношение к ним как к еретикам может погубить его бессмертную душу, инок Даниил тут же заявляет: «Аще самую истинну известиши, то все силы мои простру я к благополучию Вашему», т. е. посодействую об освобождении из заключения через благодетелей. По существу, от Онуфрия требовалось отказаться от своей позиции в обмен на ходатайство об освобождении. Как он ответил на это письмо — нам не известно. По всей видимости, инок Онуфрий имел большой авторитет среди старообрядцев как страдалец за веру, что заставляло искать дружбы с ним тех наставников, которых он без оговорок называл еретиками.
До нас дошло и Послание основателю аароновского согласия А. М. Жукову (Ааронову), написанное в 1793 г. поморским наставником г. Архангельска А. И. Крыловым53. Автор излагает традиционное для защитников записи «в раскол» учение смысл которого заключается в том, что «записные» не являются грешниками, так как раскольниками их называют «никониане» за отделение от них: «И что же - сие виновно и противно? Сие бо есть похвала наша». Далее следуют опять-таки традиционные для защитников записи «в раскол» рассуждения, что не всякий раскол - это зло. «Ты довольно знаешь о нас, - пишет А. И. Крылов, - что мы не есть раскольники, а сущия христиане. А ты нас называет церьковными отступниками единственно за приятие от мира имени раскольника. <.„> А что вы утверждаете: надобно стоять и никониан за то обличать, - но это должно делать только в случае критическом, а не всегда. Христос Спаситель и святые отцы в случае гонения христианства повелевают убегать от зла и сотворить благо, как и они сами то примером своим не раз доказали».
Поморский наставник уверен: «Называться нам от никониан раскольниками, за отдел их церькви, спасению не вредно и мнению святых несть противно»04. Отметим, что именно в Послании А. И. Крылова прямо указано, что А. М. Жуков (Ааронов) принадлежит к числу «укрывающихся за попами», и это «укрывательство» охарактеризовано как очень серьезное прегрешение: «Подпали вы под власть и покров никонианских попов и подразумеваетесь вы отступниками благочестия, ибо попы к вам входят всегда в домы, за крещение ваше от наших отцов вы им даете боль-шия денги, дабы о вас не донесли они в канцисторию, а по смерти всех вас те они никонианския пописки даже и хоронят по своему обряду - вот ваша безумна и суеверная ревность до какой гибели довела! Пропали вы теперь и телом и душею! <...> Вы не есть сущия христиане и не поборники благочестия или исповедники православия, а враги истинны, Христовой церькви и покорники никонианства»55.
Тема «поповского укрывательства» поднималась в старообрядческой полемической литературе и позже. Хотя запись «в раскол» и была отменена в 1782 г., правительство периодически пыталось переписать старообрядцев, и прежняя проблема - записываться или не записываться - возникала снова и снова. 16 декабря 1810 г. наставники Преображенского кладбища ответили на запрос рыбинского федосеевского наставника Степана Федорова: «как поступать с християнами, которые от внезапнаго к тому случая, страха ради, утаивши себя, старообрядцами не показывались, а оставались при прежних нравах в числе прихожан Великороссийския церкве; при том из них иные, и не по их желанию, но выборных властию, поелику и сами из оных имеются християна, и нравя с ними, и себя так учиниша. А другие говорят: „Все, де, равно, что под поповским ведением оставатся, и в гражданскую перепись объявлятся"»06.
Ответ был довольно жестким. Преображенские наставники констатировали, что федосеевцы, не указавшие свою принадлежность к старообрядцам, «утаившися имяни християнскаго, остались без всякаго сомнения в числе вънешних церквей прихожанами и чадами, исключенными же из числа древлеправославныя апостольския церкве христоименитой паствы и устами своими отреклись всея данныя им от тоя благодати». Исходя из такой оценки, преображенцы советовали: «По получении сего письма, всех таковых без пощады отлучить от сообщения с верными. А когда хотят в том раскаятся и обещание дадут, чтоб в другую перепись без всякаго закоснения объявить себя кому надлежит и вписатся в число старообрядцов - тех людей... приимать на покаяние с сице-вым разсмотрением. Выборных, также отцов, и матерей, и мужей, утаивших подвластных своих и себя, равно же и тех, которые самопроизвольно на то склонившихся... и записавшимся в число старообрядцов, налагать пост четыредесятный с тысящным, как и приглашенныя несут, правилом. А которые страха ради себя единых только утаили, и разумели то быти погрешно, и другим не советовали - тем к четыредесятному посту токмо 200 поклонов земных пологать, а третие - 100 поясными Пречистой Богородице. А которые весьма не желали себя таить, но записатца - но только, уступя выборным, отцу же, и матере, и мужу, умолчали и не поревновали самолично себя команде объявить тех к таковому же четыредесятному посту поклонов полагать толко 100, да 17 Богородице Дево радуйся». Только через епитимью «укрывающиеся за попами» принимались обратно в федосеевское согласие: «И ежели в назначенное то время понесут пост со усердием и прилежно скончают - тех паки в братство приимите. А когда не восхотят которые сего понести, при том же и ропщут - тех оставь вне ограды душепаственныя свою волю выполнять, а сам — спасая, спаси свою душу»57.
Письмо Преображенских наставников, оформленное по всем правилам соборного постановления, прямо не касалось аароновцев, но именно они, доказывая недопустимость записи «в раскол», проповедовали возможность «поповского укрывательства», поэтому привлечение федосеевского письма именно в данном разделе нашей работы представляется уместным и обоснованным.
Примечания
49 ИРЛИ, Красноборское собр., № 174, л. 16. Приложение, № 212. Дошедший список сочинения неполный.
50 РНБ, собр. Колобова, № 267, л. 230-236
51 РГБ, собр. Барсова, № 680, л. 35-35 об. Приложение, № 68.
52 Там же, л. 35 об. В квадратных скобках — восстановленный текст на обрезанных краях листа.
53 Крылов Андрей Иванович. Послание Андрею Михайлову Жукову от 14 октября 1793 г. — РНБ, собр. Колобова, №267, л. 264 об.-279.Приложение, № 129.
54 Там же, л. 267-276 об.
55 Там же, л. 277 об.-278 об.
56 Письмо Степану Федорову, рыбинскому федосеевскому наставнику, от московских федосеевцев, 16 декабря 1811 г. — РГБ, собр. Шибанова, № 209, л. 290 об.-291. Приложение, № 291.
57 Письмо Степану Федорову, рыбинскому федосеевскому наставнику, от московских федосеевцев, 16 декабря 1811 г. — РГБ, собр.Шибанова, № 209, л. 292 об.-293 об. Приложение, № 291.
|