Книжница Самарского староверия Четверг, 2020-Май-28, 05:17
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Категории каталога
Общие вопросы [39]
Поповцы [28]
Беспоповцы [35]
Межстарообрядческая полемика [18]
Полемика с новообрядцами [28]
Полемика с иными конфессиями [9]
Староверы и проповедь Старой Веры [6]

Главная » Статьи » Богословские воззрения » Беспоповцы

Мальцев А.И. Проблема чиноприема новообращенных в сочинениях старообрядцев-беспоповцев ХVIII-начала XIX вв.

Как известно, православная церковь выработала три способа присоединения к ней неправославных христиан: а) через повторное крещение, или перекрещивание, с миропомазанием, покаянием и проклятием ересей, б) через миропомазание, с покаянием и проклятием ересей, в) через покаяние, с проклятием epecей. Во всех случаях, по правилам, прием должен совершать иерей или архиерей (1).

Старообрядцы-беспоповцы, в связи с вынужденным отказом от церковной иерархии и рукополагаемого священства, столкну­лись с необходимостью, не выходя за рамки православной тра­диции, выработать свои правила приёма новообращённых. Пер­вым шагом здесь стала защита утверждения, что православные каноны позволяют мирянину в особых случаях («по нужде») кре­стить, равно,  как и перекрещивать, то есть принимать «от ересей приходящих» первым чином. Беспоповские полемисты, защи­щая свою позицию, приводили примеры совершения крещения мирянином, заимствуя их из Пролога и Миней четьих.

Возмож­ность не только крестить, но и перекрещивать прямо вытекала правила, которому следовали беспоповцы: «еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение» и крещённые еретиками должны приниматься в церковь таким же образом, как вовсе не крещённые. Причем так назывемые «никониане», на необходимость перекрещивания которых была изначально обращена беспоповская проповедь, были, по мнению последних, крещены не просто еретиками, но антихристом или же его слугами (2).

Уже в первой четверти XVIII в. выговцы, обосновывая перекрещивания «никониан», утверждают, что вообще всякий еретик подлежит повторному крещению, а если церковь порой и не перекрещивала некоторых еретиков, то это следует понимать не как закон, а как «снисхождение» в надежде их скорейшего обращения (3). Такое рассуждение автоматически поднимало непростой для беспоповских идеологов вопрос о приёме  «от ересей приходящих» вторым или третьим чином. Сложность заключалась в том, что приём еретиков по второму чину, по пра­вославным канонам, не мог совершить ни мирянин, ни даже свяшенник, не имеющий св. мира. Приём по третьему чину также требовал обязательного участия священника. Поморские сочинения XVIII в. фиксируют чёткую позицию: любой еретик, в отсутствие священных лиц, может быть принят в церковь толь­ко через повторное крещение, приём по второму и третьему чину в настоящее время невозможен (4).

Перекрещивание «никониан» было принято всеми беспопов­цами, за исключением спасовцев. Относительно чиноприёма поповцев, принимавших «никонианское» крещение, изначаль­но единого мнения у беспоповских идеологов не было. Извест­но, что спор о перекрещивании поповцев в 1710-х годах проис­ходил среди стародубских поморцев. Когда прибывшие в Стародубье выходцы из Керженских лесов стали перекрещивать попов­цев, с возражениями выступил местный поморский наставник Спиридон Иванов. Сохранилось его послание на Керженец с обоснованием недопустимости перекрещивания поповцев (5). Впрочем, вскоре все беспоповцы (кроме спасовцев) примут за правило перекрещивать переходящих к ним поповцев.

В отношении друг друга беспоповцы в первой половине XVIII в. воздерживались от жёстких характеристик и обвинений в ереси. В этот период в поморском и федосеевском согласиях утверждаются Принципы чиноприёма, основанные на православных правилах, относящихся не к еретикам, а к согрешающим. Чиноприём федо­сеевцев поморцами и наоборот осуществлялся через специальное Молитвенное правило - покаянный начал; Польский Федосеевский Собор в 1751 г. несколько ужесточил требования к переходящим в федосеевское согласие поморцам, установив, что, кроме начала, они должны класть 300 земных поклонов (6).

Первые филипповские наставники по-разному осуществляли приём неофитов, переходящих из поморского и федосеевского согласий. Сам инок Филипп и его ученик инок Матфей продолжали применять для приёма новообращенных покаянный начал. Друг ученик Филиппа, инок Терентий, высказался за применение более жёсткого правила, установив, что обращающиеся беспоповцы должны вынести шестинедельный пост. Учению Терентия следом петербургский филипповский наставник Фёдор Михайлов.

Но именно среди первых последователей инока Филиппа возникло учение, характеризующее беспоповцев других согласий как еретиков. Семён Иванов (Шаготский) заявил, что поморцев сле­дует перекрещивать, применяя к ним правило Московского Собора 1620 г. о перекрещивании «белорусцев», моливших Бога за Римс­кого папу (7). Нельзя не обратить внимание, что позиция Семёна Иванова совпадала с мнением поморских полемистов о возможности приёма еретиков, в отсутствии священства, только первым чином. Особую точку зрения в конце 60-х годов XVIII в. высказали московские филипповцы, так называемые «балчужные». Они ут­верждали, что даже в условиях лишения истинного священства беспоповцы могут совершать приём «от ересей приходящих» не только первым, но также вторым или третьим чином. При этом «балчужные» охарактеризовали всех остальных старообрядцев - и поповцев,   и беспоповцев - как еретиков. Эта новая в старо­обрядчестве точка зрения была закреплена решением Московс­кого филипповского Собора, состоявшегося в январе 1769 г., а затем подробно обоснована в написанном около 1770 г. москов­ским филипповским наставником Григорием Яковлевым сочи­нении «Ответы на шесть вопросов поморца Ивана Романова» (сами вопросы касались отношения филипповцев к поморскому, федосеевскому и странническому согласиям).

Согласно соборному определению 1769 г., при переходе в филипповщину старообрядцы поморского, федосеевского и стран­нического согласий должны были подробно рассказать, «како и от кого крещены, и не имеют ли иных каковых явных пороков, кроме с реченными согласии общения». Затем они давали обет «в том: 1) чтобы им паки ко оным согласиям не возвращатися, 2) и чтобы им противныя оных согласей учении и содержании в правость не поставляти, 3) но быти бы им с нами во едином православном учении и содержании твердо и неизменно и вечно, а не пременно». Грамотные люди давали в этом подписку. Далее неофитам предлагалось «при братстве прощение творити и четыродесять дней поститися, яко же и приглашенные постят­ся». Во время поста они должны были стоять при церковной служ­бе на месте оглашенных. «По совершении же поста, с чистым известием и с прощением при братстве, прияти их во всякое церковное общение, яко и новокрещенных» (8). Близко знакомые с практикой «балчужных» поморские авторы сообщали, что по окончании поста с новообращённого снимался нательный крест, затем наставник надевал на него новый, приговаривая: «Да будет, де, наше на тебе крещение» (9).

При обосновании порядка приобщения неофитов «от писания», авторы соборного постановления ссылались на правило Кормчей о приёме «приходящих от средних еретиков - ариян, македониан, наватиан, четыренадесятников, аполинариан и прочих», предусматривающее наложение десяти- или пятнадца­тидневного поста, произнесение неофитами проклятия ересей, их миропомазание «с молитвами святительскими», после чего им запрещалось в течение семи дней есть мясо. «Но понеже у нас, - писали "балчужные", - тайны миропомазания и молитв святительских не имеется, и того ради тако поклоны при брат­стве творити и 40 дней поститися общесоветно положихом». Ана­логичным образом, при ссылке на то же правило Кормчей, «бал­чужные» определяли и порядок приобщения по третьему чину. Только в данном случае от новообращённых требовали вынесе­ния пятнадцатидневного поста. Третьим чином принимались не­союзные «балчужным» филипповцы - последователи московско­го наставника Михаила Григорьева, ярославских старцев Ивана и Андреяна (10).

Отвечая на вопросы И.Романова, Г.Яковлев перечислил «ере­си» поморского, федосеевского и страннического согласий и сде­лал вывод, что крещение, полученное в них - это крещение «безблагодатное», еретическое, нуждающееся в «навершении». Г.Яковлев отмечал, что от упомянутых трёх согласий «приходя­щих приемлем мы яко от втораго чина еретическаго и разумеем достойных их быти прииматися под тайну миропомазания, а поне­же у нас миропомазания тайны, за оскудением ныне священных чинов, не имеется, и того ради навершаются у нас таковыи приходящий покаянием, молитвою, слезами и постом». Что же каса­ется обязательного в таком случае по православным канонам упот­ребления чина проклятия «ересей и ересеначальников», то,  отме­чает филипповский наставник, «понеже мы, нижайший, ныне в неприсудствии священных чинов, и от перваго чина еретическаго - никониан - бес проклятия ересей и ересеначалников (прием­лем. -A.M.), и того ради и от сих трех согласен приходящих приемлем бес проклятия же ересей и ересеначалников, с крепким точию православныя веры обетом» (11). Новация «балчужных» таким образом заключается не в том, что они установили приём неофитов через шестинедельный пост (такое правило применялось раньше и будет применяться беспоповцами разных согласий да­лее), но в том, что «покаяние, молитвы, слезы и пост» рассмат­ривались ими как эквивалентная замена таинства миропомазания.

Установленные «балчужными» новые правила чиноприёма вызвали негативную реакцию части филипповцев. Так, упомя­нутый в соборном постановлении 1769 г. известный московский наставник Михаил Григорьев потребовал от «балчужных» пре­кратить квалифицировать представителей других беспоповских согласий как еретиков и отменить правило о шестинедельном посте, отметив, что у первых поморских отцов - руководителей Выговского общежительства такого «мудрования» не было (12).

Против «новоизмышленного» учения «балчужных» резко вы­ступили поморские полемисты, справедливо отметив, что миря­не не вправе принимать новообращённых вторым или третьим чином, а могут совершать приём только первым чином, через перекрещивание. Автор поморского сочинения «Предисловие увещательное к раздирающим церковное единство» обратил внимание на противоречие установленного «балчужными» чинопри­ёма правилу Кормчей, на которое они ссылались. «Первое. Во оном уставе (Кормчей. - A.M.) положено 10 и 15 дней... поститися, у них же положено четыредесять дней... Второе. Во оном уставе в количестве дней пощения не обдержъно законополагает, но аще 15 или 10 дней таковыи, по положению от церкве, поститися... от балчюжных же непременный закон положен... Третие. В Завещании святых апостол, в книзе 7-й, во главе 23-й, тако же и в Потребницех - 40 дней поста налагаются на первый чин, а не на вторыи».

Поморский автор пишет, что пост не очищает еретическое крещение, но готовит человека к принятию св. таинств (в том числе миропомазания). В других случаях «пост бывает виною пришествия Святаго Духа, но - верным християнам, а не еретическое крещение имущим». Если, подобно «балчужным», думать, что пост и покаяние могут очищать еретичес­кое крещение, то следует считать, что и другие еретические таин­ства можно «очищать» таким же образом, в том числе еретическое священство, как было принято в беглопоповщине (поскольку но­вое крещение, по церковным правилам, отменяло предыдущее ру­коположение в священники, в беглопоповщине «никонианских» иереев принимали обычно вторым или третьим чином).

Только таинства, по мнению поморского автора, могут «исправить» еретическое крещение: «Еретическое крещение имеяи -  како оныя благодати или дара Святаго Духа без тайнодействия сподобится? Иже в начале приятия не действовал Дух Святыи его крещение, по писанному: "Имать бо всяк еретик в себе дух дияволь"». Тот же, кто имеет православное крещение - «аще и грязию неверия тое осмрадит, аще и сажею грехов очернит, но цел и неотмытен характер святаго крещения на своей имеет, даже и вовеки». Относительно того, что, согласно православным кано­нам, еретики третьего чина принимаются через таинство покая­ния, поморский автор замечает: «Третияго чина еретики с пока­янием и проклятием ересей, въкупе же и с возложением рук презвитерских приемлются», то есть «несогласно есть сие разумение святей церкви, еже еретиком - единем точию достославным по­каянием без церковныя действия очищатися» (13).

С точкой зрения поморцев в 80-х годах XVIII в. согласился и один из разработчиков учения о замене миропомазания шестине­дельным постом Алексей Яковлев (Балчужный), осудивший тех филипповских наставников (Ивана Алексеева и Стефана Андреева), которые продолжали придерживаться правил и оценок филипповского Собора 1769 г. (14). Несмотря на то, что в начале XIX  в. А.Яковлев вернулся к оценке представителей федосеевского [и поморского согласий как еретиков, а также к практике приёма переходящих от них через шестинедельный пост, он старательно подчёркивал, что пост налагается «без действия тайны миропомазания», а федосеевцы и поморцы - это еретики не второго, а третье­го чина. Интересно, что в связи с этими новыми взглядами А.Яковлев в 1808 г. переработал упомянутое выше сочинение своего покойного брата Г.Яковлева «Ответы на шесть вопросов» И.Романов озаглавив свой вариант как «Другия ответы на шесть вопросов разных согласиях, яснейши и полнейши написаны» (15).

В целом, к концу XVIII в. учение о возможности замены миропомазания шестинедельным постом уже практически не находит поддержки у старообрядцев-беспоповцев, но само правило приёма неофитов через шестинедельный пост (без его приравни­вания к миропомазанию) будет и далее широко применяться бес­поповцами.

Радикальная точка зрения Симеона Шаготского о необходи­мости перекрещивания беспоповцев других согласий была разви­та в 80-х годах XVIII в. в сочинениях идеолога страннического согласия инока Евфимия. Он настаивал, что все еретики подле­жат повторному крещению, а поскольку круг еретиков для него включал всех старообрядцев, легально живущих в миру, в веде­нии «антихристовых» властей и людей, допускающих церковное общение с мирскими, то получалось, что вне этого круга нахо­дились только староверы страннического согласия, то есть бег­лые, нелегалы. В октябре 1784 г. Евфимий перекрестил сам себя, а на следующий день - своих последователей (16).

Несмотря на то, что вся история старообрядчества теснейшим образом связана с сохранением традиции, сам факт его суще­ствования на протяжении более чем трёх столетий «свидетель­ствует о том, что, наряду с сохранением традиций, в жизнь старообрядцев входили и новые явления». Каноническое право - одна из сфер жизни старообрядческих общин, где сочетание тра­диций и новаций проявлялось особенно ярко (17). Проблема чиноприёма новообращённых оказалась одной из первостепенных и очень непростых для всех старообрядцев и в первую очередь для беспоповцев, лишившихся возможности прямо использовать для её решения традиционные нормы канонического права. В XVIII-начале XIX вв. беспоповские идеологи в ходе острых дискуссий предложили разные и порой очень своеобразные пути решения этой проблемы, в основном применявшиеся в таком же виде и далее - в XIX-XX вв. - в зависимости от того, каким образом развивались взаимоотношения беспоповских согласий.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.   Подробнее об этом см.: Серафимов А. Правила и практика церкви  относительно присоединения к православию неправославных христиан. Историко-каноническое исследование. Кострома, 1881.

2.  Анализ учения беспоповцев о крещении и перекрещивании см.: Ивановский Н.И. Критический разбор учения неприемлющих священ­ства старообрядцев о церкви и таинствах. Казань, 1883. С. 175—240; Смирнов П С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в. - СПб., 1909. С.212-228.

3.         Смирнов П.С. Указ. соч. С.219-220.

4.    См., например, поморское сочинение конца 1770-х гг. «Предисловие увещательное к раздирающим церковное единство» // Библиотека Академии наук (БАН). Собр. Дружинина. №745. Л.61об.-63. Здесь же цитируется решающее вопрос в том же духе сочинение выговца Трифона Петрова «Следование правил о крещении и о священстве».

5.  Смирнов П.С. Указ. соч. С. 141, 220-227, 0106-0116.

6.         Мальцев А.И. О взаимоотношениях старообрядцев филипповского и федосеевского согласий в XVIII в. // Гуманитарные науки в Сибири.1995. №1. С.56-57.

7.    Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С.100—101; Мальцев А.И. Проблемы взаимоотношений старообрядцев филипповского и поморского согласий во вто­рой половине XVIII в. // Источники по русской литературе: Средневе­ковье и Новое время. Новосибирск,2000. С. 140-141, 148-149 (Далее: Мальцев.А.И.Проблемы взаимоотношений...).

8.  Мальцев А.И. Московский филипповский Собор 1769 г. // Ста­рообрядчество в России (XVII-XX вв.). М.,1999. С.286-287. (Далее:Мальцев А.И. Собор).

9.  Мальцев А.И. Проблемы взаимоотношений С. 147—148.

10.Мальцев А.И. Собор. C.2S7.

11. Российская Государственная библиотека (РГБ). Собр. Барсова. №583.Л.7-7об. См. также: Мальцев АИ. Проблемы взаимоотношений... С. 142-143.

12. Письмо Михаила Григорьева к «балчужным» (нач.: «Первое сомне­ние наше...») // ИИ СО РАН. Собр. рукописей. №14/74. Л.571-572.

13. БАН. Собр. Дружинина. №745. Л.64об.-70.

14. Мальцев А.И. Проблемы взаимоотношений... С. 151-152.

15.РГБ. Собр. Егорова. №1021. Л.223-249об.

16. Мальцев А.И. Староверы-странники в XVIII—первой половине ХIХ в. Новосибирск, 1996. С.111-115,  143-151.

 17. Покровский Н.Н. Традиции и новации в духовной жизни русского старообрядчества // Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Аме­рики. Новосибирск, 1992. С.6-12.     

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 0201-00313а)

Мальцев Александр Иванович, кандидат исторических наук, Институт истории СО РАН

Старообрядчество: история, культура, современность - М.: 2002

 

Категория: Беспоповцы | Добавил: samstar-biblio (2007-Окт-22)
Просмотров: 1645

Форма входа

Поиск

Старообрядческие согласия

Статистика

Copyright MyCorp © 2020Бесплатный хостинг uCoz