"Рассматривая раскольников в гражданском отношении, можно очень ясно видеть, что они составляют собою особые общества, желающие приобрести себе свою самобытность и сопротивлениям государства; общества, кои при малейших внутренних беспорядках или распрях с соседственны-ми державами, могут иметь большое влияние на государство по тайным связям здешних раскольников с заграничными и по огромности находящихся в их руках капиталов, как частных, так и общественных... Следовательно, не должно ли на все эти скопища обращать особое внимание к принятию мер, если не к совершенному уничтожению, то по крайней мере к уменьшению как религиозного их значения, так и политической важно¬сти главнейших и могущественнейших их толков"77.
Развитие раскола, разветвление его на множество толков, требует точного их определения, чтобы правительство могло действовать против раскола, имея точное о нем представление. До этого считает необходимым приостановить все действия против раскола, исключая необыкновенные случаи. "В настоящем положении раскольников и развитии раскольничьих дел вообще по важности некоторых из них, в особенности, самая необходимость требует до приведения всего в известность, иметь сосредоточенный высший тайный надзор, не только за движением различных общин, составляющих раскол, но и за действием лиц, употребляемых и» орудием к достижению цели".
Правительству легче будет предпринимать меры против раскола, если оно будет заранее иметь информацию о "всяком с их стороны предприятии, затее, искательстве или домогательстве, ему будут известны лица, приводящие в движение умы единомысленной, невежественной ма всегда слепо следующей за своими путеводителями, подстрекающими наружною святостию и потому как бы правотою своего дела". От частых же насильственных действий правительство ничего не выиграет и раскол от этого не уменьшится.
Таким образом, И.П. Липранди считал, что раскол представлял несомненное зло в государстве, которое таит в себе значительную опасность для существующего строя, особенно в случае возникновения каких-либо международных конфликтов. Меры, принимаемые правитель по отношению к расколу, совершенно недостаточны. Главная ошибка государственных структур — в недостаточной осведомленности о cocтаве раскола. Ставку в политике в данной области он предлагает делать не на репрессивные меры, а на тайный надзор за староверами.
Подводя итоги исследовательской деятельности в области раскола чиновников Министерства Внутренних Дел, следует отметить, что уровень этих исследований соответствовал тогдашнему уровню изучение явления, а именно: отсутствие достаточных сведений делали расцвестным феноменом. Для того чтобы определить значение раскола в жизни России того времени, необходимо было прежде всего его познать. Попытка познания более или менее удачно чиновниками была сделана. Главное, что удалось сделать исследователям, — показать неоднозначность старообрядческого общества, сложность его развития. Находясь в структуре Министерства Внутренних Дел, эти чиновники сумели отказаться от казенных формулировок и предвзятых оценок.
Однако конкретным результатом деятельности чиновников по изучению раскола стало учреждение Особого Комитета для пересмотра постановлений о раскольниках, который был создан 18 февраля 1853 г.78 Видимо, переходу от программы изучения явления раскола к активным действиям по отношению к нему стал и тот факт, что в августе 1852 г. министром внутренних дел становится граф Дмитрий Гаврилович Бибиков, известный приверженностью к мерам жесткого характера. Членами вновь созданного Комитета стали Д. Н. Блудов, главноуправляющий II Отделением Канцелярии; Н.А. Протасов, Обер-Прокурор Святейшего Синода и Д. Г. Бибиков, министр внутренних дел.
В постановлении об учреждении Комитета говорится, что новому органу надлежит заняться "пересмотром изготовленного уже Свода действующих ныне постановлений о раскольниках и составить основной проект правил, которые служили бы на будущее время руководством при всех административных распоряжениях и в судебных делах, до раскольников относящихся"79. Таким образом, к существующим уже органам, занимающимся изучением, контролем и пресечением раскола, добавлялся еще один, претендующий на координацию всей деятельности. 10 июня 1853 года проект системы мер, разработанный Особым Комитетом, был утвержден императором. Основная цель вновь созданной истемы, по мнению ее авторов, состояла в том, чтобы обратить всю строгость закона на тех, "кто под личиною раскола нарушают общественный порядок", подчинить раскольников общим государственным постановлениям80.
Структурно утвержденная система включала в себя две части. Первая была направлена на усиление "духовно-нравственного влияния церкви". Вторая носила характер полицейский, предусматривая меры для подчинения раскольников общим государственным постановлениям, подразумевая под им следующее:
1. "Привести по возможности в точную известность современное положение раскола во всех отношениях, дабы тем безошибочнее действовать в постепенном приложении мер.
2. В местах, где жительствуют раскольники, усилить полицию градскую, земскую, возложить на нее... ведение подворных записей о всех без изъятия жителях, с показанием своевременно случаев рождения, брака смерти и с внесением в те же описи местных раскольников, из чего они увидят, что из них не составляют какого-либо сословия, по подчиняют их общему порядку.
3. Предоставить министру внутренних дел право постепенно упразднять скиты, монастыри, кладбищенские заведения и другие противозаконные раскольнические сборища без всякого исключения: и об исполнительном ходе сего дела докладывать государю императору и для ускорения окончания оного, тех жителей скитов, кои имеют свыше 60 лет, переводить в богоугодные заведения..."К1.
Анализируя принятую систему, можно сделать выводы о том, что в ней нашли отражение те исследования, которые проводили чиновники Министерства внутренних дел. Увидев в староверах угрозу государству, они почти все предлагали меры запретительного характера, не останавливаясь перед репрессиями. Все эти положения нашли отражение в принятой системе. Вместе с тем этот документ — свидетельство полной растерянности властных структур перед староверием и незнания, какие еще возможные меры применить к данной конфессии. Основная характеристика системы - противоречивость. С одной стороны — стремление изучить раскол, понять его. С другой - сделать все, чтобы пресечь его существование. Предложение приравнять приверженцев конфессии к остальным членам общества, не выделять их из общей массы подданных, соседствует с мерами усиления полицейского надзора, контроля и репрессий.
Последствия принятой системы были самыми тяжелыми: репрессиям и разгрому подвержены многие центры староверия, в том числе такие, как Выго-Лексинское общежительство, Рогожское и Преображенское кладбища в Москве, нижегородские скиты и т.д. Однако конфессиональная ситуация не изменилась. Старообрядчество не только не прекратило своего существования, но даже не сократилось количественно.
Безрезультатность всех действий правительственных структур основывалась на том, что не было понимания возможности допустить существование наряду с официальной конфессией других, даже если приверженцы их не приносят вреда государственной системе, а, напротив, являются верноподданными гражданами.
Официальные Записки и Доклады по поводу положения старообрядцев
В конце 50-х годов XIX в. правительство, в очередной раз потерпев неудачу в своем стремлении решить многовековую проблему раскола с помощью притеснений, открытых репрессий всевозможных "систем", прекратило на время активные действия, пытаясь, видимо, осмыслить происходящее. В это время и появилось несколько официальных документов, представляющих мнения людей, занимающих определенное положение в государственной иерархии. Это были люди известные, в той или иной степени знакомые с историей и современным положением старообрядчества. Мнения их стали востребованы, т.к. они, обладая государственным опытом, могли предложить некоторые пути решения проблемы раскола. В 1 857 г. Мельников составляет "Записку о русском расколе" по поручению Министра Внутренних Дел Ланского и подает ее Великому Князю Константину Николаевичу82.
В этой Записке автор делил расколы и ереси, существующие в России на три разряда:
1. Раскол поповшинский, возникший в сер. XVII в. в результате реформ патриарха Никона.
2. Беспоповщина, начало которой относится к XIV столетию (стригольники), а нынешнее состояние берет начало также от исправлений патриарха Никона.
3. Ереси, начало которых относится к принятию христианства, видоизменяются до настоящего времени.
Мельников отмечал, что чисто русский самобытный раскол — только поповщинский, остальные в той или иной степени занесены извне. При этом поповщинский раскол в церковном отношении ничем не отличался от Православной церкви, и назвать его расколом можно лишь с большой натяжкой. Последователи его имеют тоже исповедание, те же каноны, уставы, обряды и т.д.
Появление Поповщины Мельников связывал с эпохой европейских нововведений в государственном устройстве и народном быте, начавшихся при царе Алексее Михайловиче. При Петре I раскол усиливался по мере уклонения от русской народности. "Раскольники, называющие себя старообрядцами в церковном отношении, и в гражданском смысле старообрядцы".
Таким образом, по мнению Мельникова, поповщинский раскол — это оппозиция старины против нововведении правительства, которое, отошло от старых обычаев, ввиду естественного хода исторического развития. Раскольническая оппозиция действует во имя веры, что было на Руси традиционно.
Далее на раскольников стали смотреть как на заговорщиков, нарушителей государственного спокойствия, но вина их состоит только в том, что они признают против совести подчиниться главенству епархиальных архиереев, ибо все прочие обряды дозволены в церквах Единоверческих. "После сего, можно ли не признать истинного достоинства в многострадальном терпении русских людей, которое видно в наших раскольниках".
Рассматривая раскол со стороны политической, Мельников признает его как болезненное явление в отечестве, которое для других государств представляет довольно сильное орудие. Например, Австрия сыграла большую роль в учреждении Белокриницкой митрополии, и теперь русские раскольники относятся к австрийскому правительству с большим уважением, чем к Российскому Императору. В Белой Кринице все надежды раскольников, в которых они обманулись на родной земле. В России 4 лжеепископа, а может быть и больше, множество лжепопов, и все они поддерживают у верующих Поповских раскольников сочувствие к иноземному правительству.
Мельников предупреждал, что в случае конфликта с Австрией со стороны раскольников для России может быть значительная угроза. Кроме того, значительная часть русского капитала также принадлежала раскольникам.
"Не достаточно ли подобного рода воззрения на этот важный в государственном смысле предмет, чтобы убедиться, сколь необходимо успокоить умы раскольников, уничтожить в них сочувствие к австрийскому правительству и восстановить в них доверие и преданность к правительству отечественному"81. Раскольники, также как все русские люди, любят свое отечество, преследования должны были слишком ограничить их жизнь, чтобы они составили оппозицию ненациональности и возлагали надежды на чужие правительства.
Важная ошибка правительства, по мнению автора, состоит в том, что на всех раскольников, начиная с XVII века, смотрели одинаково.
В заключении Мельников делает следующий вывод в отношении раскола поповщинского:
1. Он ничем не отличается от Православия, кроме обрядов, а от Единоверия вообще ничем не отличается.
2. Другие расколы и ереси имеют более или менее противные государственному порядку начала, но в учении старообрядцев их нет.
3. Безвредные старообрядцы преследовались наравне с вреднейшими сектами, отчего образоватось средоточие старообрядцев за границей и с каждым годом увеличивалось их сочувствие иноземным правительствам, им покровительствующим.
4. Таким образом, из безвредных людей, какими были старообрядцы, постоянное угнетение сделало огромное общество, чрезвычайно опасное и вредное в политическом отношении.
5. Все меры правительства в отношении раскола в течение 200 лет не только не увенчались каким-либо успехом, но число раскольников постоянно растет, поэтому "Правительству необходимо принять решительные меры к ослаблению вреда от раскола происходящего, особенно же к уничтожению сочувствия к иноземным правительствам Старообрядцев и с тем вместе успокоить умы огромного числа подданных империи"104.
К числу официальных документов принадлежит Записка князя Н.А. Орлова, написанная в 1858 г. и поданная императору Александру105. Князь Николай Алексеевич Орлов (1827-1885) — дипломат и писатель, служил на военной службе, но во время крымской кампании был тяжело ранен; с I860 по 1870 гг. был посланником в Брюсселе, затем послом в Париже (1870-1882) и в Берлине (1882-1885). Он высказывался против отмены телесных наказаний и в защиту положения раскольников86.
Князь Орлов считал, что в России существует троякое воззрение на раскол: церковное, государственное и общественное. Причину церковных гонений на раскол он рассматривает с точки зрения динамики взаимоотношений светской и духовной властей. В начале XVII в. меняется положение церкви: патриарх Филарет становится практически правителем государства и дела церковные зачастую решаются в соответствии с интересами светскими.
В середине XVII в. патриарх Никон еще более приближается к светской власти. Противников его реформ он воспринимал как противников государства и соответствующим образом расправлялся с ними. Подобные взаимоотношения Церкви и государства не могли продолжаться долго. С уничтожением патриаршества при Петре I Церковь потеряла свое независимое положение и не могла уже предложить своих способов борьбы с расколом. Все последние гонения на раскол, считает автор, можно приписывать только светской власти. Поэтому, по его мнению, "раскольники не враги Православной Церкви, они только противники ее казенности и смешения духовной власти со светской"87.
Таким образом, конфликт Церкви и старообрядчества, по мнению Н.А.Орлова, связан не столько с деятельностью староверов, сколько с тем положением, которое занимала церковная организация в государственной структуре.
Государственное воззрение на раскол автор рассматривает с двух позиций: с точки зрения поведения раскольником относительно правительства и с точки зрения действий правительства в отношении раскола.
За все время существования раскола возникло только два бунта, которые можно назвать раскольничьими, хотя они возникли из обстоятельств чуждых расколу. Речь идет о Соловецком и Московском бунтах. Раскольники, которые были в рядах Пугачева, попали туда не вследствие религиозных убеждений или по внушению духовных пастырей. С 1682 г. большинство раскольников отличается покорностью и долготерпением. "Во всех случаях, когда отечество в опасности, раскольники предлагают своих детей, свои капиталы, и всякий, знающий по опыту русское войско, согласится, что солдат или казак-раскольник нив чем не уступает своим православным товарищам"88.
Что касается действий правительства в отношении раскола, то здесь не было четкости и определенности. Автор концентрирует внимание на тех бюрократических моментах, которые ослабляли действенность правительственных постановлений. Он обращается к постановлению 1831 г., когда повеления о расколе перестали вноситься в ежегодные ведомости, предоставляемые Государю. В продолжение этой линии Правительствующий Сенат постановил 2 мая 1832 г. дела о раскольниках во всех присутственных местах вывести из обыкновенной очереди. "С тех пор на дела раскола опустилась та завеса, которую досель тщетно пытаются поднять и за которую несколько миллионов русских подданных преданы необузданному корыстолюбию и произволу"110.
Орлов противопоставляет действия монархов и бюрократии. Любые начинания монархов бюрократии удавалось изменить таким образом, что раскольники были поставлены вне закона и из них образовался отдельный отчужденный класс общества. Однако кровавых восстаний по этому поводу не было. "Раскольники остались верноподданными, лишенные прав, они ненарушимо хранили свои обязанности. Но нельзя было ожидать, чтобы в расколе не обнаружилось некоторое противодействие неприязненной им власти". Имеются в виду вспышки при закрытии молелен, а также уход за границу. Еше один способ противодействия - образование секты странников. "Раскольников лишили прав политических и гражданских — и вот появились странники, не признающие ни политического устройства, ни гражданского общества'""1. Подводя итог, Орлов заявляет, что государственные воззрения на раскол несправедливы; не раскольники являются врагами правительства, а агенты правительства ведут с расколом беспощадную войну.
И, наконец, общественное воззрение на раскол, о котором говорить достаточно сложно, т.к. в России, в отличие от других стран, общество только косвенно участвует в государственной жизни, общественное мнение не развито. В результате раскол живет своей замкнутой жизнью.
Подводя общие итоги, Н.А. Орлов утверждает, что раскол должен подвергнуться гласному, открытому обсуждению, собственно, и настоящей статьей он вызывает на полемику о раскольничьем вопросе в законных пределах. "Истина обнаружится тогда ясно перед глазами Правительства и веротерпимость Монархов возьмет верх над гонительною политикою бюрократии".
Орлову удалось во многом предугадать дальнейшее развитие старообрядчества и его взаимоотношений с государством и Церковью. Его оценки сохраняли свою актуальность и в начале XX века.
Таким образом, приоритет в решении проблем раскола Н.А. Орлов оставляет за государством и за выразителем его взглядов — правительством, противопоставляя его бюрократии, которая, непосредственно общаясьсо староверами, извлекает из этого свою выгоду, не заботясь о пользе государственной и о положении самих раскольников. Путь к решению всех проблем лежит, по мнению Орлова, исключительно через гласное обсуждение положения староверов в государстве. 164
|