Далее,  перечисляя   на  с.  37   основные  изменения,   произведённые   Никоном  и  его  последователями,  автор    утверждает,   что  реформа  «приводила   форму (обряды)  в   соответствие  с    содержанием (догматами)». Таким  образом,   подразумевается,  что  в  дониконовской    Русской   Церкви   такого    соответствия  не    было  (оставляю  сей  тезис  без  комментариев).  Столь  же   «справедливым»  является  и  помещённое  здесь  же  утверждение  автора,  будто  «в  Соловецкой  библиотеке   хранилась  рукопись,  писанная   Герасимом  Фирсовым,  в  которой  были  собраны  свидетельства  как  в  пользу  двуперстия,  так  и  троеперстия».  В   действительности    же   книга   названного    инока   «О    сложении  перст   десныя  руки»,  и  вправду   составленная  «с  использованием  материалов  обширной  соловецкой  библиотеки»,     является   памятником    сугубо   староверческой    апологетики.   Потому  это  сочинение    «высоко   ценилось   старообрядцами,   распространялось  в  списках  и  было  издано  в   Супрасле (1789)» (Бубнов  Ю.Н.  Герасим  Фирсов// Словарь  книжников  и  книжности  Древней  Руси. XVII в. ч. 1. СПб,  1992. С.  194 - 195). 

Безусловно,  столь   же   сомнительными    являются  и   упоминающиеся  в  книге (с. 46,  со  ссылкой   на   «Историю  Соловецкого  монастыря»,  изданную  в  1899 г. (СПб)),  «раскольничьи  приписки»  в  древних  рукописях,  и  «Лавсаик»,  который  читал  преподобный  Зосима».  Где   молитва  Исусова    якобы    была    изложена  в   никоновской  редакции («Господи,  Иисусе  Христе,  Боже  наш,  помилуй  нас»). А  также  и «часослов,   принадлежавший   святителю  Филиппу»,   будто  бы   содержавший   «трегубую»   аллилуию,  и  другие   книги  монастырской   библиотеки,  «доказывающие»  правоту  реформаторов (с. 55, 350).

«Венчает»  же  эти,  без  преувеличения,   нагромождения    неправды,  пространная   (на  пять  страниц (56 – 60) !)   цитация   «Обличения»   пятой  соловецкой   челобитной,   составленной  в   1675  году   небезызвестным   Юрием   Крижаничем.  В   основном  тексте   книги  при   этом   сказано,  что   «его   сочинение    совершенно    лишено   какой  бы  то   ни  было    пристрастности». 

Оставив   в  стороне   достаточно    избитый  тезис  о   том,   что  по  большому  счёту  беспристрастными    могут  быть  лишь  предметы   неодушевлённые,  позволю  себе   процитировать   основные   вехи   биографии   Крижанича,   приведённые  здесь  же.   Правда,    даны  они  в   подстрочном   примечании,  в   изучение   которого,   вероятно,  не  всякий  читатель  сочтёт  нужным  погружаться. Некоторые  же  детали   жизненного  пути     своего    единомышленника    по  вопросу   старых  и  новых  обрядов  автор   путеводителя   и  вовсе  опустила.  Поэтому   придётся   их  напомнить  (ист.: Гольдберг А.Л., Романова А.А. Юрий  Крижанич// Словарь … ч. 4. СПб, 2004. С. 299 – 315).