Книжница Самарского староверия Пятница, 2017-Окт-20, 02:24
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Категории каталога
Общие вопросы [40]
Поповцы [28]
Беспоповцы [35]
Межстарообрядческая полемика [18]
Полемика с новообрядцами [28]
Полемика с иными конфессиями [9]
Староверы и проповедь Старой Веры [6]

Главная » Статьи » Богословские воззрения » Полемика с новообрядцами

«Неужели вы думаете, что, если старообрядцы не имеют духовных академий, они не смогут отстоять своих истин?» Ч.1

Этот ответ - свидетельство того, что традиции старообрядческого начетничества сохранились и в советские годы, несмотря на жестокость атеистической власти. Однако авторство публикуемого ниже «Ответа старообрядцев на статьи протоиерея Д. Боголюбова, помещенные в „Журнале Московской патриархии" в №№ 3 и 7 за 1946 год», не установлено. «Ответ...» публикуется по одной из машинописных копий, хранящихся в архиве митрополии РПСЦ. Копии не имеют между собой расхождений. Рукопись статьи, которая могла бы выявить имя автора, неизвестна.

После войны в связи с полным упадком и исчезновением обновленческого раскола, в высших кругах РПЦ возникли надежды, что старообрядчеству уготована та же плачевная участь и оно должно неминуемо слиться с РПЦ. В № 3 «Журнала Московской патриархии» появилась статья «О вожделенном церковном мире», а затем, в № 7, как отклик на письмо старообрядческого инока Нифонта (Бочарова) — «Братский ответ старообрядцам, вопрошающим о Белокриницкой иерархии». Коротко об авторе двух этих статей. Протоиерей Димитрий Боголюбов (1869—1953) еще в дореволюционные годы занимался миссионерской деятельностью, направленной против старообрядцев, молокан, баптистов, публиковался в периодике господствующей церкви. За свои миссионерские труды был награжден орденом Св. Анны третьей степени. В советские годы на его долю выпали тяжелые испытания. Он участвовал в диспутах на религиозные темы, в 1926-м был приговорен к трем годам, а затем, отбыв наказание в Томской области, в 1930-м получил еще десять лет лишения свободы. В 1944 году о. Димитрий Боголюбов стал заведующим кафедрой «обличения раскола и сектантства» Православного богословского института, впоследствии преобразованного в Московскую духовную академию. В 1946 году по благословению патриарха Московского и всея Руси Алексия I Боголюбов написал две статьи для «Журнала Московской патриархии», в которых доказывал, что между ново- и старообрядцами, приемлющими священство, не существует догматических расхождений. «При этом Боголюбов указывал на антиканоничность и безблагодатность Белокриницкой иерархии, и призывал членов белокриницкого согласия „позабыть прежние взаимные обиды" и вернуться в лоно церкви... Однако призыв Боголюбова не был услышан старообрядцами» (см. Православная энциклопедия. М., 2002. - Т. 5. - С. 457-458).

На самом деле «призыв» Боголюбова был хорошо услышан, чему свидетельство — публикуемая статья, машинописный оригинал которой, вероятно, нужно искать в архивах «Журнала Московской патриархии», куда она должна была отправиться. Старообрядцы не увидели в статьях Боголюбова ничего нового. Он, как и в дореволюционные времена, убеждал их, по выражению Н.П. Гилярова-Платонова, «не существовать». При этом в статьях содержалась масса искажений, подтасовок, передержек, возмутивших старообрядцев. Использованное Д. Боголюбовым письмо инока Нифонта не давало никакого повода к тем выводам, которые он из него сделал (инок Нифонт только интересовался, при каких условиях РПЦ признает возможность объединения со старообрядцами и каким образом принимала обновленческое духовенство). Статья-ответ имеет местами резкий полемический тон, обусловленный необоснованными и бездоказательными обвинениями Д. Боголюбова.
 
ВВЕДЕНИЕ
 
В статьях «О вожделенном церковном мире» и «Братский ответ рообрядцам, вопрошающим о Белокриницкой иерархии», поме: ных соответственно в №№3 и 7 журнала «Московская патриапх за 1946 год, протоиерей Д. Боголюбов обращается к старообрядцам, приемлющим священство, с призывом о примирении.

При детальном ознакомлении с указанными статьями нетрудн заметить, что за кажущимся миролюбивым тоном этих статей действительности содержится целый ряд грубых нападок, незаконных обвинений по адресу старообрядцев, а главное, приводится ряд совершенно ложных утверждений, которые малоосведомленных лиц могут ввести в заблуждение.

Отмеченные выше обстоятельства побудили нас к тому чтобы дать соответствующий ответ и разъяснение по всем вопросам, затронутым в указанных выше статьях, чтобы тем самым внести полную ясность в отношении истинных причин разделения, существующего между старообрядцами и так называемыми «никонианами».

1. ОБВИНЕНИЯ И НАПАДКИ НА СТАРООБРЯДЧЕСТВО И БЕЛОКРИНИЦКУЮ ИЕРАРХИЮ СО СТОРОНЫ ПРОТОИЕРЕЯ Д. БОГОЛЮБОВА

В статье «Братский ответ старообрядцам, вопрошающим о Белокриницкой иерархии», автор протоиерей Боголюбов совершенно беспринципно, не имея к тому никаких данных, абсолютно ложно и голословно утверждает, что старообрядцы якобы «совестию чувствуют, что основание белокриницкого священства нетвердо».

Автор статьи вводит в заблуждение читателя, так как, неправильно поняв, а вернее, исказив письмо старообрядческого священника к Московскому патриарху Алексию, осмелился в связи с этим лживо утверждать, что в старообрядчестве есть якобы люди, которые оттого, что они принадлежат к старообрядческой церкви, «томятся мятутся душами и ищут духовного просветления». Потому, дескать, они и «вопрошают» Московского патриарх-что питают надежду, как, очевидно, думает автор, найти этот «просвет» и «душевное успокоение» в Греко-Российской, т.е. еретичествующей, добавим мы, церкви. Какое заблуждение, какой самоообман, какая самоуверенность, основанная к тому же на неправде!

Старообрядческий священник поставил вопрос: «Можно ли стать каноничным рукоположение, совершенное митрополитом Амвросием после его тайного бегства в Австрию?» По мнению протоиерея Боголюбова, этот вопрос вызван якобы его «душевным смятением» и «сознанием нетвердости своего основания», о которых речь была выше. Пускай самоутешает себя подобными догадками уважаемый автор. Быть может, этим ненадежным самоутешением он мыслит утвердить зыбкое основание своей греко-российской еретичествую щей церкви. Подобный прием, уважаемый автор, вполне достоин вашего предшественника Никона, который вводимые им новшества утверждал не только путем лжи, обмана, но и инквизиторского насилия.

Какой же можно услышать ответ протоиерея Боголюбова от имени греко-российской церкви на поставленный выше вопрос старообрядческого священника? Чем иным протоиерей Боголюбов мог «утешить» старообрядцев, как только отрицанием всех основ старообрядчества и их Белокриницкой иерархии.

Обветшалые, позаимствованные у никонианского миссионера Крючкова1, давно опровергнутые утверждения и аргументы для опорочивания старообрядческой церкви использует почтенный протоиерей Боголюбов. Он утверждает, что митрополит Амвросий «вследствие антиканонических своих действий является самоотлученным», что «совершенные им рукоположения, а равно и другие духовные действия... лишены действительного значения». Он допускает явную ложь, говоря, что митрополит Амвросий якобы еще до своего бегства «был под запрещением священнодействовать».

Говоря о том, что митрополит Амвросий был принят в Белой Кринице вторым чином, т.е. через миропомазание, протоиерей Боголюбов вопреки правилам церкви утверждает, что якобы так принятые в церковь «не сохраняют за собой иерархического звания».

На основании всего сказанного протоиереем Боголюбовым он делает «уничтожающий» для старообрядчества вывод о том, что идущая от митрополита Амвросия иерархия якобы «неканонична и безблагодатна», что Белокриницкая иерархия якобы «не божественное учреждение, а учреждение человеческое, своекорыстное, творение Амвросиево». Наконец, автор статьи, а с ним вместе и вся греко-Российская церковь считают «всю Белокриницкую иерархию противозаконной и недействительной, а возглавляемое им общество — расскольническим».

И кто бы мог подумать, что это пишет тот же самый автор, но уже другой статьи, помещенной в «Журнале Московской патриархии», за 1946 г., озаглавленной «О вожделенном церковном мире», в он призывает старообрядцев, приемлющих священство, к примирению. В этой второй статье протоиерей Боголюбов с предельной иеч ской хитростью и изворотливостью удосуживается в одно и то Т время и призывать старообрядцев к миру, и возводить на них явную ложь и клевету, и беспринципно обличать и поносить Белокриницкую иерархию.

При этом он обращается к старообрядцам так, как будто он имеет дело с заблудшими овцами, стоящими чуть ли не на краю пропасти Спасение для этих овец он видит только в никонианской церкви, которая, дескать, если вы раскаетесь, примет вас с любовию. Кто бы мог подумать, что один и тот же автор способен в одной статье всячески поносить и обличать старообрядчество, а в другой утверждать и доказывать, что между старообрядцами и никонианами нет, дескать, никаких разногласий.

В самом деле, протоиерей Боголюбов в одной статье говорит, что вся Белокриницкая иерархия является «безблагодатной, противоканоничной и недействительной, а возглавляемое ею священство -раскольническим». В другой же статье этот автор пишет так, обращаясь к Богу: «Боже великий и дивный!.. Дай нам силу понять, что ни в прошлом, ни в настоящее время между нами и старообрядцами, приемлющими священство, не было и нет догматических разногласий для разделения!» Затем автор говорит, что, дескать, «дальше продолжать взаимное отчуждение и порою даже вражду неблагословно», т.е., очевидно, нехорошо или неприятно. Поэтому он вносит следующее предложение: «Необходимо нам сойтись, простив друг другу ОБОЮДНЫЕ ОБИДЫ и начать переговоры о церковном мире».

Тот же самый автор во второй статье считает старообрядцев настолько заблудшими и греховными, так низко павшими, что этот грех с них может быть снят только специальным вселенским собором. В самом деле, автор утверждает следующее: «Соборный суд, предавший в 1667 г. старообрядцев анафеме, т.е. проклятию, всей тяжестью падает на старообрядчество, приемлющее белокриницкое священство. Облегчить приговор или отменить не может патриаршее распоряжение. Для пересмотра его нужен новый большой собор с участием греческих и югославских патриархов и их заместителей . Ну как все это увязать одно с другим?

Когда высказанные выше оскорбительные порицания и обвинения по отношению к старообрядцам в «безблагодатности» и «сам отлученности», «антиканоничности», «недействительности иерархии», «самозванстве», «раскольничестве», в правильности возложенного на них проклятия сопоставляешь с призывом простить «друг другу ОБОЮДНЫЕ ОБИДЫ и начать переговоры о церковном мире», так как между нами якобы «нет догматических разногласий для разделения», то чувствуется, что автор указанных статей в действительности далек от настоящего церковного мира.

Да простит нам автор статей приводимое ниже сравнение, но предлагаемый им мир напоминает нам волка, который сначала сильно обидел овец, а затем пришел к ним с предложением мира при одном условии, чтобы овцы согласились отдать себя волку на съедение.

В самом деле, автор предлагает старообрядцам, забыв «обоюдные обиды», прийти к ним с покаянием и примириться на условиях уничтожения Белокриницкой иерархии как «недействительной» и принятия тех ересей, которые стали причиной ОТКОЛА никониан от истинной православной Церкви.

С легкомыслием малолетнего дитяти автор, протоиерей Боголюбов, думал, очевидно, тремя листками своего жалкого лепета, как одним росчерком пера, вычеркнуть совсем или в корне изменить все то, что устояло на протяжении многих минувших веков.

Автор предлагает один вид примирения: согласиться старообрядцам, приемлющим священство, с тем, чтобы сразу отвергнуть и забыть все то, за что так обильно была пролита кровь христиан-старообрядцев, забыть, а возможно, предать анафеме все то, за что были сожжены епископ Павел Коломенский, протопоп Аввакум, замучены боярыня Морозова, княгиня Урусова и много-много сотен и тысяч других угодников Божиих, пострадавших за древлеправославное благочестие. Забыть все это, отвергнуть истинное древлеправославное благочестие, принять все ереси Никона - вот единственный путь примирения, а следовательно, и спасения, предлагаемый автором.

О род лукавый и неверный! Сколько гордости, самомнения, сколько наивного непонимания сути вещей чувствуется во всем этом курьезе, а в худшем случае - насмешке и издевательстве.

Такое наивное и легкомысленное выступление в печати может быть только в расчете на крайне неосведомленных, ограниченных и далеких «простачков», какими, очевидно, представляет себе старообрядцев уважаемый автор. Неужели история старообрядчества вам неизвестна? Неужто вы думаете, что если старообрядчество преследовалось на протяжении веков царским правительством и никонианами, то оно выродилось? Неужто Вы думаете, что если старообрядцы не имеют духовных академий, духовных семинарий, они не сумеют отстоять своих истин?

Если бы это было так, если бы угодно было Богу, чтобы положить конец пребыванию нашей Церкви в этом мире, то она давно была бы уничтожена еще при Никоне, питиримах2 и других гонителях старообрядчества и еретиках Христовой Церкви. Но мы и наша Церковь живы, согласно словам Христа, сказавшего: «Созижду Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее».

Автору указанных выше статей, очевидно, неизвестным осталось все, что за сто лет существования Белокриницкой иерархии сказано в защиту ее. Каноничность, или законность, Белокриницкой иерархии так доказана и обоснована, что ее могут отрицать только совершенно неосведомленные или абсолютно невежественные люди, а также лукавые и строптивые гордецы, и то или из-за высокомерия своего, или каких-либо других низших побуждений. Неужели протоиерей Боголюбов думает, что такие светильник старообрядческой Церкви, какими были епископ Михаил, бывший профессор Петербургской духовной академии, а также митрополит Амвросий и другие, не сумели разобраться в правоте старообрядческой Церкви, придя в нее из церкви Греко-Российской? Неужели автор статей думает, что у старообрядцев нет ничего, чем бы они могли отстоять каноничность, благодатность и истинность как Белокриницкой иерархии, так и всего старообрядчества в целом?

Ниже мы постараемся изложить наш взгляд на все вопросы, затронутые протоиереем Боголюбовым в его статьях.

2. ЕРЕТИЧЕСКИЕ НОВОВВЕДЕНИЯ ПАТРИАРХА НИКОНА СТАЛИ ПРИЧИНОЙ РАСКОЛА ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Протоиерею Боголюбову, а также и всей греко-российской церкви известно, что до патриарха Никона в России Церковь была едина. Никаких разделений на старообрядцев, новообрядцев, беспоповцев и проч. не существовало. Естественно поставить вопрос, что же послужило причиной церковного раскола в России.

Единственной причиной церковного раскола стали тогда и продолжают быть теперь еретические нововведения патриарха Никона. Введение троеперстия, изменение божественной литургии и целого ряда обрядов и обычаев, полученных Церковью от апостолов по преданию - вот что послужило причиной разделения единой Церкви на две: старообрядческую и новообрядческую. Даже самые термины «старообрядцы», «новообрядцы» или «никониане» сами з себя говорят, кто был основоположником раскола и отчасти о то что было причиной разделения Церкви.

Протоиерей же Боголюбов и иже с ним пытаются доказать, что ничего не произошло, никаких ересей греко-российской не было принято. Нелепость этого утверждения очевидна без всяких доказательств, ибо факты говорят о другом.

Заточения, пытки и сожжение на кострах многих тысяч людей, не желавших принять никоновские ереси. Разве они не убеждают всех и каждого в том, что эти ереси были и, к сожалению, еще есть и теперь? А обличение никоновских ересей со стороны священномученика протопопа Аввакума, сожженного никонианами на костре вместе с его единомышленниками? Разве это не служит лишним доказательством наличия у никониан целого ряда ересей? За неприятие и обличение введенных Никоном в Церковь ересей люди десятки лет томились в тюрьмах, подвергались всякого рода пыткам, шли за это на костер, и вы продолжаете после этого утверждать, что в вашей греко-российской церкви никаких еретических нововведений не было и нет.

Пролитая кровь многих тысяч мучеников за старообрядческую древлеправославную веру обвиняет вас в том, что вы утверждаете явную непростительную ложь. А клятвы, которым вы подвергли истинных православных христиан за то, что они остались верными исполнителями древних апостольских и святоотеческих преданий и обрядов, за то, что они молятся двуперстно, за то, что в Символе веры признают Духа Святого истинным, за совершение божественной литургии не на пяти, а на семи просфорах, за сугубую аллилуйю и многое другое; другими словами, проклятие, которое вы произнесли над старообрядцами и православными христианами, не принявшими тогда и не принимающими теперь никаких никоновских еретических нововведений, разве не есть доказательство существования в вашей греко-российской церкви не только ересей, но такого заблуждения, которое непростительным грехом и самым тяжким обвинением легло на всю вашу церковь на все века.

В статье вы пытаетесь доказать, что Большим Собором в 1666 году положены были клятвы не на старые обряды и обычаи, а лишь на тех, кто их исполняет. Следовательно, этим вы хотите сказать, что самые обряды и обычаи древней Церкви есть истина. Так, по-вашему, за то, что люди придерживаются этой истины, они подлежат проклятию. Чувствуете ли вы всю нелепость вашего оправдания и лживость ваших утверждений?

Мы не ставим своей задачей подробно указывать здесь, какие Именно ереси, введенные Никоном, стали причиной раскола Церкви, ибо это всем и так известно. Из сказанного вами должно быть ясно только одно, что последователи Никона эти ереси приняли и сохранили их в греко-российской церкви по сей день, а это, и только это, стало тогда и продолжает быть теперь главной причиной разделения между старообрядцами и никонианами

Такие факты, как оставившие глубокий след в истории гонения старообрядцев, всякого рода преследования и притеснения.

3. КТО ОТКОЛОЛСЯ ОТ ИСТИННОЙ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НИКОНИАНЕ ИЛИ СТАРООБРЯДЦЫ?

Итак, из сказанного выше видно, что еретические нововведения п риарха Никона стали причиной раскола Церкви на старообрядческую и новообрядческую. Причем откололась, т.е. отошла от истинного древлеправославного благочестия, отнюдь не старообрядческая Церковь. Старообрядцы остались верными древним правилам преданиям церкви, ее обрядам и обычаям. Отступили же от истинной Христовой Церкви новообрядцы, так как они приняли целый ряд ересей, чуждых древней христианской Церкви.

Старообрядческая же Церковь осталась абсолютно неизменной на протяжении всех веков существования христианства. В России истинная древлеправославная Церковь в том ее виде, какой она сохранилась у старообрядцев, существует с момента принятия христианства при Владимире святом. Никакие нововведения никоновские ее не коснулись. Поэтому наименование нас, старообрядцев, раскольниками противоречит действительности, т.к., повторяем, не старообрядцы откололись от истинной древлсправославной Церкви, а последователи Никона.

4. СОДЕРЖИТ ЛИ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ КАКИЕ-ЛИБО ЕРЕСИ?

Поскольку древлеправославная старообрядческая Церковь на протяжении многих веков не подвергалась абсолютно никаким изменениям, естественно, что она никаких ересей не имела в прошлом, не содержит их и в настоящее время. Это последнее не раз подтверждала и подтверждает даже сама Греко-российская церковь, несмотря на непримиримую ненависть ее к старообрядцам.

В самом деле, греко-российская церковь дозволила и даже благословила своим чадам единоверцам все те книги, обряды, обычаи, предания церковные и верования, которые содержит и употребляет старообрядческая церковь и содержанием которых она, собственно, и отличается от новообрядцев. Таким образом, сама греко-российская церковь доказывает самим делом, что старообрядцы не имеют ни малейшей ереси.

О двоеперстном сложении сам синод говорит, что оно «очень изрядно» (Увещание, стр. 54) и что старообрядцы «не соединяют с ним никоего неисправного мудрования» (Предисловие к Псалтыри)-

В увещаниях от 1765 и 1885 гг., обращенных к старообрядцам греко-российской церкви, прямо говорится о том, что старообрядческая Церковь ни в преданиях церковных, ни в догматах веры, ни в евангельских истинах, ни в правилах святособорных не погрешает, g Увещании говорится: «Скажите вы, именующиеся староверы! Вопрошает вас святая Христова церковь: скажите, почто вы от нас отлучаетесь?» В Увещании дальше указывается, что старообрядцы и новообрядцы во все основные законоположения Христовой церкви верят одинаково.

Однако на это мы заметим только одно, что если бы не те еретические нововведения, которые были сделаны Никоном, то у нас не было бы причин для разделения. Причем мы еще раз подчеркиваем, что наша старообрядческая Церковь ничем не отделилась и не отделяется от Церкви Христовой.

Что же касается того, что она прервала общение с уклонившимися в никоновскую ересь епископами, то этим она только исполнила божественное учение святых отцов истинной Христовой Церкви.

5. ПОГРЕШАЕТ ЛИ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В ТОМ, ЧТО ПРЕРВАЛА ОБЩЕНИЕ С ЕПИСКОПАМИ, ПРИНЯВШИМИ ЕРЕТИЧЕСКИЕ НОВОВВЕДЕНИЯ ПАТРИАРХА НИКОНА?

Старообрядческая церковь, как известно, прервала общение с епископами, принявшими еретические нововведения патриарха Никона. Естественно, возникает вопрос, не погрешает ли этим самым старообрядчество, временно оставшееся без епископов?

На это мы со всей решительностью и убежденностью в нашей правоте должны ответить, что не только не погрешает, но этим самым мы точно выполнили божественное учение Христовой Церкви. Апостол Павел говорит: «Еретика человека по первом и втором наказании3 отрицайся, ведыи, яко развратися таковый, и согрешает, есть самоосужден» (Тит., зач. 302).

15-е правило Двукратного собора, как оно изложено в славянской Кормчей, говорит: «Аще же неции отступят от некоего епископа, не греховного ради извета, но за ересь его, от собора или святых отец неведому сущу, таковии чести и прияти достойни суть, яко правовернии».

То же подтверждает и греческая Кормчая полных переводов, где Мы читаем: «Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради Некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в церк-ви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положе правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей правое ным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучи лей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились ох нити Церковь от расколов и разделений» (Прав. 15).

Епископ Зонара, разъясняя указанное 15-е правило, говори «Но если, например, патриарх, или митрополит, или епископ бул еретик, и такой, который всенародно проповедует ересь, открыт учит еретическим догматам, то отделяющиеся от него, кто бы они ни были, не только не будут достойны наказания за то, но и должны быть удостоены чести, как православные, удаляющиеся общения с еретиками...».

То же самое сказано у знаменитого толкователя епископа Аристина об этом правиле.

Епископ же Вальсамон, толкуя данное 15-е правило, говорит-«Ибо если кто отделится от своего епископа, или митрополита, или патриарха не по обвинительному делу» (имеются в виду грехи вроде убийства, святотатства и т.д.), «а по причине ереси, как от бесстыдно учащего в церкви каким-нибудь догматам, чуждым православия, та-ковый и прежде совершенного расследования, а тем более после расследования, если „оградит себя", то есть отделится от общения с своим предстоятелем, не только не подвергнется наказанию, но и будет почтен, как православный; ибо отделился не от епископа, а от лжеепископа и лжеучителя, и таковое деяние достойно похвалы, так как оно не рассекает Церкви, а скорее сдерживает ее и предохраняет от разделения».

Мы полагаем, что приведенных авторитетнейших доказательств достаточно для того, чтобы убедиться, что старообрядческая древ-леправославная Церковь, прервав общение с еретическими епископами греко-российской церкви, не только не погрешает, но и достойна почтения как истинная православная Церковь.

Новообрядцы иногда замечают, что 15-е правило дозволяет отделяться якобы только от одного епископа, а не от всех. Но в правиле прямо сказано, что, отделяясь, «они (православные христиане) осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей», значит многих, а не одного.

Кроме этого, в некоторых переводах даже и в начале этого правила говорится не об одном епископе, а о многих. Так, в книге «Просветитель» преподобного Иосифа Волоколамского читаем: «Ижеуб( ереси ради некия приобщения себе отлучиша епископства, таковий не точию правильному запрещению не подлежат, но и подобаюШйЯ чести православным сподоблени будут...»4.

Еще новообрядцы утверждают, что православные христиане, от делившись от еретичествующих епископов, должны непременно Пристать к православным епископам. Однако это не всегда требуется. Так, древний учитель церкви Викентий Лиринский учит: «Как яс поступить христианину-кафолику, когда какая-нибудь частица Церкви отсечется от общения со всеобщею Верою? Как иначе, если не предпочесть зараженному и поврежденному члену здоровье всего тела? А если вновь явившаяся какая-нибудь зараза покусится пятнать не частичку уже Церкви, но всю вместе Церковь? И тогда он должен позаботиться пристать к древности, которая не может уже быть обольщена никаким коварством новизны» («Памятные записки», гл.З, стр.17-18)5.

Итак, приведенное выше доказательство опровергает мнение новообрядцев о том, что христиане, прервав общение с еретичествующими епископами, неминуемо погибнут, если не найдут православных епископов. Вопреки этому Викентий Лиринский прямо говорит, что тогда должны они пристать к древности, к древней святой вере и преданиям и не перестанут быть православными христианами — истинно православною Церковью.

Так и случилось со старообрядцами. Они, прервав общение с ере-тичествующими епископами, пристали к древности, т.е. оставались в древней православной вере и Церкви при существовавших тогда православных священниках, а потому они и есть истинно Христова Церковь.

Однако не следует упускать из виду, что старообрядцы, зазревши в ереси епископов, остались не одни, а с епископом Павлом Коломенским, который вскоре Никоном был сожжен на костре. Кроме этого, старообрядцы в течение всего времени имели священников, а в 1846 году старообрядческую вдовствующую Церковь возглавил преосвященный митрополит Амвросий.

Из всего сказанного ясно, что старообрядцы не отделились от Церкви, а если прервали общение с отступившими в ересь епископами, то этим не преступили никаких правил, но лишь исполнили Их, а потому не могут подлежать никакому обвинению и осуждению.

6.МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ ВИНОВНЫМ МИТРОПОЛИТА АМВРОСИЯ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ ИМ ЕРЕТИЧЕСКОЙ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ И ПЕРЕХОД В ЦЕРКОВЬ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНУЮ СТАРООБРЯДЧЕСКУЮ?

Выше мы уже доказали, что наша древлеправославная старообрядческая Церковь никаких ересей в себе не содержит, что она остается неизменной на протяжении всех лет ее существования, а потому, как уже было доказано, является истинной православной Христовой Церковью.

Причиной происшедшего во времена патриарха Никона церковного раскола явилось введение Никоном таких еретических новшеств, которые были чужды древлеправославной Церкви. Поскольку новообрядческое духовенство стало на путь всякого рода гонений на старообрядцев, а также предало проклятию все древние обряды и предания Церкви, сохранившиеся в старообрядчестве, оно тем самым откололо себя от истинной христианской Церкви.

Прервав всякое общение с епископами, впавшими в никоновскую ересь, старообрядцы, в течение 180 лет перенося всякого рода гонения и преследования, непрерывно искали себе епископа в греко-российской церкви, который бы возглавил старообрядческую вдовствующую Церковь.

Нужно было найти достойного архипастыря, который понял бы еретические заблуждения греко-российской церкви и истинность Церкви старообрядческой, который бы при этом не устрашился больших трудностей и тяжелых испытаний, предстоящих ему на новом святом поприще. Таким достойным святителем впоследствии оказался преосвященный митрополит Амвросий, ставший основоположником старообрядческой Белокриницкой иерархии.

Что же послужило причиной перехода его к старообрядцам?

Только понимание им заблуждения, понимание ересей греко-российской церкви и правоты верований старообрядческой Церкви явилось причиной перехода преосвященного митрополита Амвросия к старообрядчеству. На основании точных данных, документально проверенных фактов засвидетельствовано, а при желании можно и сейчас установить, что митрополит Амвросий перешел к старообрядцам именно по своему искреннему и глубокому убеждению в правоте и истинности древлеправославного благочестия, которое существовало в церкви до нововведений Никона.

Митрополит Амвросий писал в своем прошении, собственноручно им поданном австрийскому императору 11 июля 1846 г., что он «совершенно уверился, что все догматы и уставы греческой Церкви только у реченных староверцев в своей первой чистоте и точности содержатся».

«Я с твердостию решился, — продолжает митрополит Амвросии, — принять избрание реченного старообрядческого общества в вер ховного пастыря, видя перед собой самое явное Божественное Провидение, которое меня предназначило, дабы лишенное до сих пор священного архипастыря оное общество (числящееся, кроме австрийского царства, в соседственных державах до трех миллионов) руководить к вечному блаженства пути. Для того с искренним желанием и одушевлен будучи с любовию и ревностию всю свою силу и жизнь за благосостояние такового общества готов пожертвовать».

Таким образом, из сказанного видно, что автор статьи протоиерей Боголюбов называет действия митрополита Амвросия «антиканоничными» или «противозаконными» за то, что он познал истинность древлеправославного благочестия, осознал заблуждения и ереси греко-российской церкви и возглавил вдовствующую в то время старообрядческую Церковь.

Но как различны взгляды на один и тот же факт или поступок у протоиерея Боголюбова и у нас! То, за что он действия митрополита Амвросия называет «антиканоничными» и «противозаконными», мы, согласно приведеному выше 15 правилу Двукратного собора, считаем эти действия «чести и приятия достойны суть, яко право-вернии», т.е. эти действия достойны всяческого почета и похвалы, ибо так должен был поступить каждый истинный православный христианин.

Прервав общение с еретическими иерархами, митрополит Амвросий этим только исполнил Божественное учение святых апостол и святых отцев об отделении от заблуждающихся, исполнил к тому же заповедь Самого Христа, сказавшего: «Внемлете от лжих пророк <ижс приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы, от плод их познаете их>» (Мф., зач. 22). И другую заповедь Спасителя, сказавшего: «Аще кто слово мое соблюдет, смерти не имать видети во веки» (Ин., зач. 33).

Естественно после сказанного поставить вопрос, кого же должен был слушать митрополит Амвросий, мнение и суждение о нем таких, как протоиерей Боголюбов и иже с ним, или же он должен был последовать заповедям святых отец и Самого Христа? Ответ на поставленный вопрос ясен сам по себе.

Отсюда видно, что правда и истина на стороне митрополита Амвросия. Следовательно, обвинение митрополита Амвросия за оставление им еретической греческой церкви и переход в Церковь старообрядческую является несостоятельным.

7. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРОТИВОЗАКОННЫМ ПЕРЕХОД МИТРОПОЛИТА АМВРОСИЯ ИЗ ЕРЕТИЧЕСКОЙ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ В ЦЕРКОВЬ СТАРООБРЯДЧЕСКУЮ БЕЗ ВЕДОМА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО ПАТРИАРХА?

В статье «Братский ответ старообрядцам, вопрошающим о Белокри ницкой иерархии» протоиерей Боголюбов, ссылаясь на «авторитетное» заявление профессора Субботина, главнейшее обвинение возводит на митрополита Амвросия за то, что он «без ведома своего патриарха», т.е. тайком, ушел в Белую Криницу и присоединился к старообрядцам. Очевидно, по мнению протоиерея Боголюбова, такой переход можно было бы совершить митрополиту Амвросию только лишь с благословения Константинопольского патриарха.

Обвинение это, на первый взгляд, кажется очень серьезным и веским. Однако это обвинение при глубоком и детальном его рассмотрении является совершенно несостоятельным, т.к. для человека, который уходит от еретической церкви в Церковь истинную никакого посланничества или благословения от бывших его архипастырей, остающихся в ереси, не требуется.

Старообрядцы, как известно, признают всех последователей греко-российской церкви еретиками второго чина. Поэтому митрополит Амвросий, уходя из греческой еретической церкви, не только не должен был просить благословения от патриарха Константинопольского, но даже и не имел права этого делать. Иначе он явился бы прямым преступником церковных определений.

Лаодикийский собор правилом 32 законополагает: «Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения». Зачем же было митрополиту Амвросию брать благословение от еретического патриарха, зачем ему было просить суесловия?

Впрочем, этого мало, что он не должен был просить и брать ола гословение от пастырей, находящихся в ереси; он еще должен был, по требованию свято-церковных правил, проклясть их как содержащих ереси. (Этого требует 8-е правило 1-го Вселенского собора, 7 правило 2 Вселенского собора, 7 правило Лаодикийского собора, 95 правило 6 Вселенского собора, 69 правило Карфагенского собора и многих др.).

Сверх всего этого, утверждение, что обращающийся от ер епископ или священник должен просить благословения иерарха, которого уходит, как от еретика, не только не имеет никакого о вания, но является совершенно бессмысленным. В самом деле, представьте себе, что какой-либо священник или епископ, как и митрополит Амвросий, признав свое общество, в ковром дотоле был, еретическим, решился оставить его и присоединиться к православной Церкви. Как бы он, по вашему мнению, должен поступить? Очевидно, вы мыслите, что он должен пойти к еретическому иерарху и сказать ему: «Ваше преосвященство! Я убедился, что наша церковь еретическая и ты еретик, а вот эта — Церковь православная. Так ты пошли или благослови меня перейти в нее и там проклясть вас и ваше общество как еретиков второго чина». А еретический бы иерарх и сказал ему: «Бог благословит, иди и проклинай нас как еретиков».

Но скажите, пожалуйста, на что это похоже, с чем сообразно? Ведь вы хотите, чтобы при каждом переходе какого-либо священнослужителя или мирянина из одной церкви в другую, иерархи или миряне той церкви или общества, из которого они уходят, разыгрывали бы роль совершенных глупцов.

Следует также заметить, что и сама греко-российская церковь не исполняет того, чего требует от старообрядцев. Если к ней присоединяются от какой-либо ереси священники или епископы, она никогда не требует, чтобы присоединяемые просили благословения от своего иерарха, которому были подчинены. Известно, например, что в 1839 го&

Категория: Полемика с новообрядцами | Добавил: samstar-biblio (2008-Апр-15)
Просмотров: 1064

Форма входа

Поиск

Старообрядческие согласия

Статистика

Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz