Частично вопрос, вынесенный в заглавие, затронут в разд. 3.3, где речь идет об освещении проблемы взаимоотношений поморцев, федосеевцев и филипповцев в сочинениях Тимофея Андреева. Обратимся к другим поморским сочинениям этого периода.
Большой интерес в плане нашей темы представляет Житие Семена Денисова. В последнее время изучением этого памятника занималась Е. М. Юхименко306. По ее мнению, сочинение было написано в 1790-х гг. Тимофеем Андреевым. Основание для такого предположения исследовательница находит в гл. 15 Жития, где излагается история конфликта Семена Денисова и старца Филиппа. Е. М. Юхименко обращает внимание на сходство как авторской позиции, так и приводимого фактического материала в Житии Семена Денисова и в упоминавшемся в разд. 3.3 настоящей работы Послании Тимофея Андреева А. И. Крылову от 15 июня 1790 г. Действительно, точка зрения автора Жития относительно филипповцев совпадает со взглядами Тимофея Андреева, изложенными нами ранее. Сравнительный анализ двух сочинений привел Е. М. Юхименко к выводу об отсутствии между ними «какой-то прямой текстовой зависимости», вместе с тем очевидно, «что их авторы располагали одними и теми же сведениями, отразившимися в этих сочинениях в разном объеме». По мнению исследовательницы, «наиболее логичным объяснением этого факта может быть только предположение, что автором послания и Жития было одно и то же лицо»307.
В гл. 11 Жития Семена Денисова излагается история разделения поморцев и федосеевцев. В сочинении отмечено, что Феодосии Васильев «в 7214 году (т. е. в 1706 г. —А. М.) с пустынножители разгласися, а более всего в надписании животворящего креста, понеже он со всеми своими ученики ревностно мудрствова писати на крестах сия четыре буквы ШЦИ за Пилатово надъписание, отцы же выгорецтии оного новопо-ложеннаго надъписания не приемляху». Затем сообщается о примирении с выговцами Игнатия Трофимова: «В лето 7227-е (т. е. в 1719 г. - А.М.) приходил из них (федосеевцев. —А.М.) первейший человек Игнатии Трофимов в Выгорецию и мир со отцем Андреем учини». Уступка выговцев Игнатию Трофимову, выразившаяся в их согласии «до обыскания подлиннаго покланятися и с титлами крестам», охарактеризована так: «И сие убо смотрительно оным грубоумствователем попустися, достоверно же убо ведяху отцы, яко сего надъписания на древних крестах нигде не обрящется, разве на никонолатинских изваяниях». Далее следует рассказ о втором визите Игнатия Трофимова на Выг, который датирован 7244 г., т. е. 1736-м308.
Обратим внимание на любопытное совпадение. Хронология двух поездок на Выг Игнатия Трофимова, приведенная в Житии Семена Денисова, а также фактическое изложение дискуссий на Выге во время второго визита туда федосеевского наставника полностью совпадают с содержанием сочинения Тимофея Андреева «О начале раздора феодосиевых с Выгорецким общежительством...», о котором мы писали выше. Таким образом, гипотеза Е. М. Юхименко об авторстве лексинского настоятеля получает еще одно косвенное подтверждение. Вместе с тем приходится констатировать, что прямых подтверждений нет ни в материалах, приведенных исследовательницей, ни в отмеченных нами совпадениях с текстом сочинения «О начале раздора феодосиевых с Выгорецким общежительством...». В связи с этим пока вопрос об авторстве и времени создания Жития Семена Денисова нельзя считать решенным. Действительно, как удачно выразилась Е. М. Юхименко, «Житие Семена Денисова несет в себе больше загадок», чем решенных проблем309. Еще раз подчеркнем, что в целом позиция данного памятника в освещении отношения поморцев к федосеевскому и филипповскому согласиям совпадает с точкой зрения по этим вопросам Тимофея Андреева, хотя таких резких негативных оценок, как в сочинении «О начале раздора феодосиевых с Выгорецким общежительством...», в Житии Семена Денисова нет.
В числе немногих поморских сочинений рассматриваемого периода, где затронута тема отношения к филипповскому согласию, отметим уже упоминавшуюся выше «Повесть о отце и старце Филиппе». На наш взгляд, она была написана примерно на рубеже XVIII и XIX вв. Н. С. Гурьянова, исследовавшая данное сочинение, сделала интересные наблюдения по поводу позиции его автора: «Поморское сочинение „Повесть о отце и старце Филиппе" совсем иначе, чем в гл. 115 „Истории о зачале Выговской пустыни...", трактует события конца 1730-х — начала 1740-х гг. Автор второй половины XVIII в. уже сообщает о раздоре старца Филиппа с выговскими „большаками". Выговский автор пытается представить причиной раздора честолюбивые устремления Филиппа: „Он, Филипп, изначала раздор церковный учени с монастырем любоначалия ради". Введение же богомолия за правящего государя на Выге, подчеркивается в „Повести о отце и старце Филиппе", послужило Филиппу лишь поводом для окончательного разрыва с монастырем, поскольку к этому времени он якобы понял, что киновиархом ему не стать, а „братия", в том числе и его духовный отец, осуждала честолюбивые притязания Филиппа. И хотя в сочинении еще ощущается влияние гл. 115 „Истории о зачале Выговской пустыни..." (в основном в изложении событийной канвы), но общий тон ее совершенно иной — обвинительный по отношению к старцу Филиппу»310. Проблема чиноприема поморцев федосеевцами затронута в Письме московского поморца Федора Аникина (Зенкова) федосеевцу Пимену Алексееву.
Павел Любопытный, поместивший копию этого Письма в один из составленных им сборников старообрядческих писем и посланий, датировал его 23 мая 1796 г. Вместе с тем упоминание в нем главного наставника Преображенского кладбища Андрея Алексеева как живого заставляет усомниться в правильности приведенной даты, так как Андрей Алексеев скончался в 1792 г. Федор Аникин пишет, что адресат предлагал ему «положить пред святыми образами начал семь поклонов и от вас прощение получить к соединению с вашей церьковью». То есть федосеевцы продолжали тогда осуществлять прием поморцев в свое согласие через «покаянный начал». И в то же время Федор Аникин считает, что Пимен Алексеев сказал ему не всю правду о правилах чиноприема. Он пишет: «А пастырь ваш Андрей Алексеичь принимает не по вашему суждению. Он начал берет от поморских с тем, чтобы они впередь со своими общение в молении и ядении не имели — то такой начал будет не к миру, а разделу и раздору. И чрез сие вы признаете себя только православными, а прочих христиан раскольниками. Сие будет у нас не мир, а богопротивная вражда и душепагубный раздел». По мнению Федора Аникина, никто из федосеевских наставников в реальности не хотел примирения с поморцами311.
Как мы уже отмечали, признание поморцами (и покровцами, и выговцами) «новоженческих» браков крайне затруднило для них примирение с федосеевцами и филипповцами. Такие попытки с их стороны были, но заканчивались неудачей. Примером того являются события, случившиеся в Москве в 1807-1808 гг. Основным источником сведений о них служат поморские сочинения «Руководство к благочестивому церковному миру, основанное на церковных святых законах»312 и «Дружеския известия о прекращении взаимных разногласий 1808 года»313, дополнительным — упоминавшееся ранее сочинение Павла Любопытного «Хронологическое ядро староверческой церкви...».
«Руководство к благочестивому церковному миру...», по данным Павла Любопытного, было написано поморским наставником Андреяном Сергеевым314. В самом начале сочинения поморцы уведомляют федосеевцев: «...всех вас, не токмо живущих на Преображенском кладбище, но и где-либо обитающих, признаем правоверными и благочестивыми христианами, соблюдающими святоцерковныя законы... почитать вас за еретиков никакой причины не находим»313. Далее упоминается о совместном поморско-федосеевском собрании, «бывшем прошед-шаго 7315 (1807. - А.М.) года, марта 10 дня, во вторую неделю Великаго поста на Преображенском кладбище». На собрании было решено провести исследование по поводу взаимных разногласий, в особенности по вопросу о браке316. Поморцы такую работу провели и представили федосеевцам собственное «исповедание» в 45 статьях, призвав утвердить их общим советом двух согласий.
Остановимся на пунктах «исповедания», касающихся основных спорных вопросов между поморцами и федосеевцами. В ст. 18 поморцы изложили свое мнение о браках: «...при сохранении девства и законобрачное сожитие из себя не исторгаем, онаго не разделяем, не разлучаем, за чадородие не наказываем и оное позволяем, как для исполнения церкви Божией... так и для приращения сим государства». Таким образом, поморцы декларировали полное приятие «новоженческих» браков. Обратим внимание, что одной из причин такого решения названа необходимость пополнения людских ресурсов государства. Затем поморцы объявили о приятии не только бессвященнословных браков, но и любых брачных союзов, «хотя бы где оныя в ком и состояли из вернаго лица с неверным, сочетавшихся законно до принятия веры... И сие наверно неоспоримо, что приятием веры и свя-тостию крещения законный брак не расторгается... Оныя браки правоверием дозволяются и приемлются, а особенно, где когда иноверным лицем святость веры не стесняется и благочестие вернаго супружника в свободе пребывает». Впрочем, браки «верного лица с неверным», если они заключаются уже после перехода «верного» в старообрядчество, запрещались317.
В ст. 27 поморцы разъяснили, что принятый ими брачный устав не является эквивалентом венчания: «...не вместо венчания, а единственно токмо о благополучном честном и святом пребывании законных супружеств... с законнобрачным согласием... с родительским благословением, с дозволением владычествующих... при свидетельстве посторонних людей... и при соблюдении степеней родства... мы ныне въпредь, но навсегда о них и при самом их вступлении в семейство законобрачнаго сожития приносити Всемилостивому Господу Богу и Пречис-тей Его Матери стихословное молебствие признаем и утверждаем быти правоверным христианским долгом»318.
В ст. 28 подтверждалась необходимость моления о здравии, многолетии и благополучии царствования российского императора «как в поклонах - молитвами, так и в стихословиях церковных служб». При этом автор сочинения счел возможным указать на политические настроения членов московской поморской общины: «Таковым образом и сим числом возсылать молитву мы состоим обязанными и по сим еще причинам, что верноподданство наше имеется не ко многоначалному аристократическому дворянскому владычеству, или не многонародному демократическому господствованию, или не к деспотическому самопроизвольному на безразсудных законах в собственных постыдных прихотях управлению, но к самодержавнейшему монархическому человеколюбивому единоначальству»319.
Далее федосеевцам было предложено не чинить раздел из-за служебных разногласий, например количества поклонов в «начале», но после установления истины с помощью надежных свидетельств ввести в службе единообразие (ст. 32). Было принято и решение о правилах чиноприема переходящих из одного согласия в другое (они должны были действовать до тех пор, пока не будет утверждено примирение сторон): «...каждаго, к которому-либо нашему обществу из наших состловий присоединяющегося, во извинение за все различныя злословии и оскорбительныя поношении, от одного к другому наносимыя, соглашаемся принимать взаимно под един обыкновенный токмо начал, при одном земном поклоне пред каждым согласным, случившемся в храме, а кому когда, как, или по болезням в храме быть невозможно — то в доме, им обитаемом» (ст. 34)320.
Поморцы предложили, чтобы весь процесс примирения двух согласий завершился «в течении двенатцати месяцев, начиная срок со дня вступления от нас сих статей к вашему сословию» (ст. 39). Предусматривалась и возможность последующего присоединения к союзу других согласий. Желающие присоединиться должны будут принять и утвердить эти 45 статей (ст. 68)321.
Павел Любопытный отметил, что после публичного чтения «Руководства к церковному миру...» между поморцами и федосеевцами были прения322. Дальнейшая судьба попытки примирения двух согласий становится ясной из «Дружеских известий о прекращении взаимных разногласий...». В этом сочинении отмечено, что «христиане Преображенскаго кладбища первоначально оказали свое желание к совершенному разрушению противоречий, для чего они, составивши предложении, доставили в наше сословие». Сделал это сам И. А. Ковылин 23 апреля 1807 г. В ответ поморцы отправили преображенцам «уведомление» с предложением регламента предстоящего собеседования за подписями Никифора Попова, Саввы Васильева и Г. И. Скачкова. Документ был вручен поморцем Лаврентием Федотовым лично настоятелю Преображенского кладбища Сергею Яковлеву 22 сентября 1808 г.323 Ответа на свои предложения поморцы не получили, и 12 октября 1808 г. все тот же Лаврентий Федотов доставил и вручил поморское «уведомление» лично И. А. Ковылину. Федосеевцы вновь не ответили. Когда через две недели (25 октября 1808 г.) Леонтий Федотов опять явился с «уведомлением» к тому же И. А. Ковылину, случилось то, чего поморцы не ожидали: «Ибо конверт и не распечатавши со вложенным уведомлением проворными руками Ильи Алексеевича в мелкия клочки были разщипаны, а подателю оных от быстрой и жестокой его руки крепкими сгибами и угловатыми клочками с сургучом влеплены в лице удары, кои дали возчувствовать изрядную боль и оставили на лице знаки»324.
Об отказе федосеевцев от заключения союзного соглашения и поведении И. А. Ковылина руководители Покровской молельни объявили своей пастве 12 ноября 1808 г., подчеркнув при этом, что федосеевцы отвергли мир, который сами инициировали, и что они уже более года отказывают поморцам в погребении усопших на Пеображенском кладбище. История несостоявшегося примирения двух согласий была окончательно обнародована поморцами через «Дружеские известия...» 10 декабря 1808 г.325 Почему федосеевцы, будучи инициаторами примирительного процесса, столь резко отказались от своих первоначальных намерений, не совсем понятно. Можно предположить, что их совершенно не устроило содержание «Руководства к церковному миру...» - «исповедание», которое поморцы предложили в качестве основания для примирения. Никакого сближения позиций двух сторон по спорным вопросам это «исповедание» в себе не заключало. Более того, оно возымело обратный эффект, усилив тенденцию к ухудшению отношений преображенцев и покровцев.
Как мы уже отмечали, вскоре после несостоявшегося примирения московских федосеевцев и поморцев 22 января 1809 г. состоялся Петербургский собор федосеевцев, одним из главных решений которого стало ужесточение порядка чиноприема поморцев в федосеевское согласие. Напомним, что ранее федосеевцы принимали поморцев через «начало», иногда применялся недельный пост. На Петербургском соборе было решено принимать их через шестинедельный пост «с тысящным правилом». Еще более суровое (двойное) наказание налагалось на лиц, длительное время находившихся с поморцами в молитвенном общении (ранее от них требовали в течение какого-то времени класть определенное число поклонов).
Разумеется, решение федосеевцев об ужесточении порядка чиноприема вызвало негативную реакцию со стороны поморцев. Одним из примеров служит приписка, сделанная к автографу сочинения Тимофея Андреева «О начале раздора феодосиевых с Выгорецким общежительством...». Напомним, что в отличие от других сочинений лексинского настоятеля в этом оценки и характеристики федосеевцев весьма жесткие. Содержание приписки, сделанной неизвестным поморцем уже после смерти И. А. Ковылина, усиливает негативную линию сочинения. Приведем дополнительный текст полностью: «И паки той же Илия и таковою же ненавистию на поморское общежителство при конце своея жизни дохну. Написа бо он к согласным своим некия статьи, в них же единонадесятью статьею от поморскаго монастыря в федосеевское согласие с шестинедельным постом определи приимати и протчия раздоротворныя нелепости введе. Чрез сие познавается, яко, не бояся суда Божия, правоверных христиан под иго еретической четы или отступническаго сонмища определити не ужасеся. Не устыдежеся и на прежде бывших своих отцов солгати, якобы и они с таковым же наказанием приимаху, чего у них, кроме начала и поклонов, никогда не бывало. Сие наводя, аки бы следовало не толко что с шестинеделным постом поморских християн соглашати на моление, но и совершенно крестити. О сем многажды при собраниях своесогласным совет сей предлагаше. И естьли бы свои не воспретили ему, он совершенно сие непреподобное намерение желаше самем делом исполнити. Таковых убо действ над неповинными християнами от начала апостолской проповеди нигде не видится. Обаче немалии благоразумнии людие и Священное Писание ведущий, феодосиева же согласия, сию статью с презрением отринуша, протчее же писати о сем, многословия ради, оставляем. С таковым убо церковным раздором многоволненную пучину на сем свете Илия мятежно плавая, с таковым же церковным смущением настоящее житие, гаждающи поморских християн, поживе. И тако по приезде из Петербурга в Москву сконча свою жизнь. Наносящий неправедный суд на неповинныя християны - сам к праведному и нелицемерному Судии восхищается. Остави раздоротворныя следы в память вечнаго помяновения своего, от него же да помилует всещедрыи Господь Бог всех правоверных християн и сподобит безраздорно и единогласно прославляти великолепное имя Божие»326. Приведенный текст не попал в публикацию Н. И. Попова, но вошел в состав некоторых поздних списков сочинения «О раздоре феодосиевых...»327.
Подводя краткий итог содержанию третьей главы, еще раз подчеркнем, что в 1770-х - 1810-х гг. поморцы, несмотря на их активные контакты с представителями филипповского и федосеевского согласий, оказались в своеобразной изоляции. Хотя поморские наставники поддерживали идею установления союзных отношений с другими крупными течениями старообрядчества, прежде всего с федосеевцами, и пытались наладить такие отношения, их усилия оставались тщетными Соответственно, основное содержание взаимоотношений поморцев с филипповским и федосеевским согласиями имеет выраженный полемический уклон. Поморцы активно защищали свое учение, пытаясь убедить оппонентов в своей правоте. Вместе с тем они выдвигали предложения о примирении. Если на возможность установления церковного союза поморцев с филипповцами не было даже намека, то в их отношениях с федосеевским согласием картина была сложнее. В 1790-х гг. складывались реальные предпосылки для сближения федосеевцев с выговцами. Такая возможность была связана с тем, что начиная с 1788 г. выговцы изменили формулу «царского богомолия», отказавшись от употребления «прилагательных имен», в этот же период они занимали жесткую позицию в отношении московских поморцев-«новоженов».
Надежды на примирение с федосеевцами рухнули после того, как Выг в 1798 г. согласился с точкой зрения московских поморцев по поводу «новоженченских» браков. В то же время в самом федосеевском согласии в начале XIX в. обстановка стала постепенно меняться в сторону лояльного отношения к новым бракам и проблеме «царского богомолия». Это стало предпосылкой для сближения нескольких крупных федосеевских общин с поморским согласием, реальным центром которого постепенно становилась Москва.
306 Юхименко Е. М. Выговская старообрядческая пустынь: Духовная жизнь и литература. М., 2002. Т. 1. С. 439-459.
307 Там же. С. 453
308 Житие Семена Денисова. — РНБ, № Q.I.1064, л. 49 об.-51 об.Приложение, № 219.
309 Юхименко Е. М. Выговская старообрядческая пустынь. С. 439.
310 Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 77.
311 Федор Аникин (Зенков). Письмо Пимену Алексееву, московскому федосеевцу, от 23 мая 1796 г. —РНБ, собр. Михайловского,№ Q.185, л. 15-16. Приложение, № 193.
312 РГБ, собр. Егорова, № 1836, л. 1-74 об. Приложение, № 346.
313 Там же, л. 75-86 об. Приложение, № 218.
314 Павел Любопытный. «Хронологическое ядро староверческой церкви...», л.478 об.-479.
315 «Руководство к благочестивому церковному миру...», л. 7 об.
316 Там же, л. 18 об.
317 Там же, л. 36-36 об.
318 Там же, л. 55.
319 «Руководство к благочестивому церковному миру...», л. 56 об.-57.
320 Там же, л. 66-67.
321 Там же, л. 68.
322 Павел Любопытный. «Хронологическое ядро староверческой церкви...», л. 79.
323 Вызывает недоумение слишком большой срок, прошедший между доставкой предложений поморцам и ответом на них. Не исключено, что оба события все же произошли в 1807 г., а дата 1808 г. могла появиться в связи с распространенными в старообрядческой среде представлениями о начале нового года 1 сентября.
324 Дружеские известия о прекращении взаимных разногласий...», л. 77 об.-82.
325 «Дружеские известия о прекращении взаимных разногласий...* л. 82 об.-86 об.
326 РАН, собр. Дружинина, № 491, л. 86.
327 См., например: Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест... С. 94, 95.
Глава из книги: Мальцев А.И. Старообрядческие беспоповские согласия в XVIII - начале XIX в. - Новосибирск: ИД "Сова", 2006
|
