«В 1846 году [в старообрядчество] был принят греческий митрополит Амвросий. Явилась новая иерархия, так называемая, Австрийская или Белокриницкая. Многие признали законность этой иерархии. В результате получилось разделение когда-то великой Древлеправославной Церкви. Обсудить вопрос о приеме Амвросия Собором не было никакой возможности. Всякое «оказательство раскола» власти строго npeследовали»1. Лишь спустя почти пол века в 1890 году в городе Вольске древлеправославным христианам удалось собрать съезд, который предпринял попытку привести к единообразию жизнь древлеправославных общин, решить ряд насущных канонических, административных и хозяйственных проблем, в том числе и высказать свое соборное мнение относительно Белокриницкой иерархии. Этот Вольский съезд, как и четыре последующих (1901, 1903, 1904 и 1906гг.), явились своего рода первым опытом соборной жизни Церкви после многих десятилетий разобщенности, обусловленной жестокими гонениями со стороны синодальной церкви и светской власти.
Итак, на первом Вольском съезде относительно Белокриницкой иерархии было принято следующее постановление: «Мы боснийского, еретического и запрещенного митрополита Амвросия, несколько лет не бывшего на престоле, не принимаем и никое же власти его действий не признаем, чему согласует и правило 20 Сардикийского Собора и 16 правило во Антиохи Сирстей. А последователи Амвросия, отвергая правила святых отец, дерзнули принять его через оные по своему мудрованию, на свою погибель и уловление христианских душ, исторгая добронасажденных винограда Христова, якоже свидетельствует 'Златоуст о лживых апостолах в «Толковом Апостоле», и паки глаголет апостол: «Будет бо время, егда здравого учения не послушают, но по своих похотех изберут учители, чешими слухом, и от истины слух отвратят, и к басням уклонятся», и Давыд глаголет: «Не уведеша, ниже разумеша, во тме ходят». Сего ради их несть церковь апостольская, и епископы и священники не суть священники, но мирстии человецы. Почему мы и не должны от них принимать ни одного таинства, да не погибнем с ними. Сего ради мы единодушно и единомысленно, подражая прежде бывшим собраниям наших христиан, а кольми паче последуя правшам св. апостол и св. отец: Василия Великого писанное в книге Никона Черной горы (слово 63-е) и Тимофея архиепископа Александрийского (Кормчая, лист 606), постановили: зачесть троекратное погружение, а приобщающихся с ними в молении и ядении, не получивших таинств, принимать третьим чином. И должны мы, все христиане, сие хранить свято и нерушимо»1. Данное постановление было подтверждено и дополнено на последующих съездах. Мы не будем сейчас исследовать справедливость этого постановления с точки зрения церковного права, а заметим лишь, что Вольские съезды не имели статуса всероссийских, а потому не могут считаться выразителями воли всей Древлеправославной Церкви. Соответственно принимать во внимание их постановления мы можем лишь в той мере, в какой они были одобрены и приняты в руководство Всероссийскими Съездами и последующими за ними Освященными Соборами. Собственно говоря, это согласно и с определением самих Вольских съездов о своем статусе, так на третьем из них было провозглашено, что всеобщее собрание христиан вполне может отменять Вольские постановления1. Исходя из этого в 1908 году на первом Всероссийском Съезде в Нижнем Новгороде Высшему органу управления Древлеправославной Церковью того периода - Совету Всероссийского Братства было поручено проанализировать «постановления всех предыдущих съездов в гор. Вольске, насколько они согласны с канонами Церкви», а также, чтобы Совет Братства «собрал и представил их на утверждение будущего Собора»*.
В 1909 году на втором Всероссийском Съезде о. Андреем Дмитриевским от лица Совета Братства был сделан доклад относительно Вольских съездов, а также представлен сборник, включающий в себя все Вольские постановления с комментариями Совета Братства. «Постановления Вольских съездов бьит систематизированы по отделам, приведены в согласие и рассмотрены с канонической точки зрения». Относительно же постановлений касающихся Белокриницкой иерархии Совет Братства дал такой комментарий: «Что же касается вопроса об отношении к Австрийской иерархии, то он может быть разработан и разрешен только в будущем»5. «Ввиду крайней важности этого вопроса и полной невозможности проверить правильность перехода митрополита Амвросия - предложить Съезду отложить суждение по этому делу впредь до приведения к единению наших братьев в одно тело церковное и приискания епископа и только тогда избрать сведующих людей и поручить им произвести тщательное расследование, как условий приема, так и обстоятельства крещения и служения митрополита Амвросия в Греческой церкви. А пока придерживаться решений Вольских съездов»6.
После продолжительного обсуждения доклада «собрание приняло предложение поручить комиссии по вопросу о епископстве подробно рассмотреть и изучить весь литературный материал, касающийся митрополита Амвросия. Отчет о своих работах комиссия должна представить будущему очередному собранию съезда» .
Очередной Всероссийский Съезд состоялся в Нижнем-Новгороде в 1910 году. Основной темой обсуждавшейся на нем был вопрос приискания епископа, Белокриницкой же иерархии Съезд практически не уделил внимания. Доклад на эту тему А.Т. Морева никаких дебатов не вызвал, и собрание поручило «Совету Братства изготовить к будущему Съезду доклад по этому вопросу»*, соответственно сняв эту обязанность с комиссии по приисканию епископа.
18 января 1911 года в доме Н.А. Бугрова состоялось заседание Совета Братства, на котором был заслушан «Разбор постановлений Вольских съездов по вопросу об австрийской иерархии представленный членом Совета Братства П.А. Овчинниковым». Данный «Разбор» Совет Братства счел неудовлетворительным и поручил «комиссии из 3-х лиц: о. Андрея Вшивцева, Д.К. Глухова и Г.Н. Ладыгина - составить доклад по вопросу об австрийской иерархии»10.
15 января 1912 года о. А. Вшивцев представил Совету Братства окончательную редакцию доклада. Совет хоть и принял решение об издании доклада о. Вшивцева, однако выпускать его в свет под своей эгидой отказался. В докладе было решено «сделать поправки, исключить резкие выражения и часть об антиминсах, а издание оставить на ответственности автора»и. Впрочем, и после этого доклад издан не был, в апреле того же года его рукопись возвратили автору.
Реакция о. Вшивцева на это была бунтарская, он принял решение о самостоятельной публикации доклада. Отклик на это издание был столь велик, что собравшийся в мае 1912 года года четвертый Всероссийский Съезд не смог оставить доклад о. Вшивцева без внимания. Впрочем, рассмотрен был не весь доклад, а лишь две главы из него: 1-я глава - о запрещении митрополита Амвросия и 5-я - о крещении. После весьма продолжительного обсуждения Съезд одобрил обе главы доклада, а от слушания остальных отказался.
Сказать, что данное решение было взвешенным никак нельзя, ибо всерьез к рассмотрению Белокриницкого вопроса никто из участников Съезда не подошел. К сожалению, они даже не удосужились проверить точность цитат приведенных в докладе, но решили «прекратить чтение ссылок, и довериться докладчику»12. Безусловно, что поступок этот весьма необдуманный, ибо о.Вшивцев был не из тех людей, которым можно верить на слово. Каждый, кто читал его доклад, мог с легкостью убедиться в том, насколько это произведение далеко от христианства по духу и стилю изложения, а безапелляционная аргументация о. Вшивцева вообще не выдерживает элементарной критики. Вот характерный пример - в доказательство того, что митрополит Амвросий был запрещен, о. Вшивцев приводит разрешительную грамоту, данную м. Амвросию патриаршей канцелярией на служение оной литургии, однако согласно с церковными канонами13 эта грамота свидетельствует скорее о правоспособности митрополита, чем о его запрещении. Подобную цену имеют и многие другие аргументы о. Вшивцева. Впрочем, в этом ничего удивительного нет, ибо докладчик, перед тем как стать старообрядческим священником, являлся противостарообрядческим миссионером...
В сущности, одобрив хоть и частично доклад о. Вшивцева Всероссийский Съезд произнес своего рода определение относительно Белокриницкой иерархии отметающее ее законность, однако с точки зрения церковного права Всероссийские Съезды ничем не отличались от съездов Вольских. Решения их также являлись временными, вызванными к жизни острой необходимостью привести церковные дела хоть в какой-то видимый порядок. Кроме того, на Съездах отсутствовали епископы, следовательно, их решения никак нельзя признать установлением вечным. Это хорошо понимал и о. Вшивцев, что видно из его же доклада Съезду, который он подытожил заявлением о том, что наша Церковь никакие таинства (кроме погружения) от Белокриницкой иерархии «не признавала и не признает. До тех пор пока наша святая Церковь возглавите» епископским чипом, который и в праве и в силе будет иметь возможность судить о способах соединения»™.
Собственно говоря, понимал это не только о. Вшивцев, но и все прочие участники Съезда, поэтому, когда во главе Церкви стал Архиепископ Никола (Позднее), белокриницкий вопрос вновь был поднят на Соборе 1924 года в Москве.
Участники Собора, ведомые духом христианской любви, выразили мнение, что относительно Белокриницкой иерархии нужно как-то «сговорится, нужно ближе подойти, и не решать с плеча, а более или менее серьезно и обоснованно с точки зрения канонической»^.
На первом соборном заседании была организована комиссия по приему в нашу Церковь лиц других согласий и исповеданий. Комиссия выработала проект резолюции относительно чиноприема от различных конфессий, в том числе и от Белокриницкого согласия о котором, в частности было сказано: «.Переходящих духовных лиц и мирян Иелокриницкого согласия принимать на прежних основаниях, но признать желательным пересмотр этого вопроса, а поэтому образовать комиссию для всестороннего выяснения вопроса о правильности чиноприема митрополита Амвросия»^ . Данная резолюция принимается «большинством всех против одного, причем единогласно постановлено комиссии не создавать, а поручить пересмотр вопроса о чиноприеме митрополита Амвросия Главному Церковному Совету».*7 Однако «по приглашению белокрипицких старообрядцев» все же была «выделена из членов Главного Церковного Совета особая комиссия в составе 5 лиц для совместного рассмотрения всех оснований служащих причиной разделений наших старообрядцев с белокринщкими, в целях объединения»18 Со стороны Белокриницкой иерархии в работе комиссии наряду с другими участвовал Московский Архиепископ Мелетий (Картушин). Но, несмотря на все приложенные усилия конструктивного диалога, к сожалению,
не получилось, поскольку белокриницкие представители «уклонились от прямых вопросов о митрополите Амвросии»19 и стали выдвигать обвинения в адрес Архиепископа Николы (Позднева). В итоге все закончилось взаимными препирательствами.
Прошло несколько лет и в 1928 году «состоялся Съезд представителей всех приходов древлеправославных христиан России в г. Саратове. Представители, выдвинутые от нашей Древлеправославной Церкви и от церкви Белокринщкой провели собеседование. На этом собеседовании наши представители предложили белокриницким объединиться в одну Церковь без всякого чиноприема с условием, что белокриницкие епископы больше рукополагать в священный сап никогда не будут. Хиротонию в священный сан будут делать только древлеправславные епископы»20. Ясно, что такое, мягко говоря фантастическое предложение не нашло поддержки ни у нас, ни у белокриницких. Вопрос так и остался неразрешенным, а начавшиеся большевистские гонения, война и послевоенная разруха на многие годы сняли его с повестки дня.
Лишь в 60-е годы белокриницкий вопрос вновь был поднят. Так Собор 1966 года постановил: «От старообрядцев Белокринщкой церкви принимать и руководствоваться, придерживаясь прежде наших Вольских, Московского и Хвалынского Съездов. Для дальнейшего более точного изучения этого вопроса признать необходимым избрать комиссию, каковая и избирается из следующих лиц: I. прот. Моисей Семенихин, 2. прот. Иоанн Исаев, 3. иер. Леонтий Дорофеев, 4. иер. Афанасий Калинин»21. К сожалению, деятельность и этой комиссии не принесла никаких ощутимых результатов. Собственно это и неудивительно, так как в годы советского режима практически не было возможности заниматься какой-либо исследовательской деятельностью в области религии, для христиан были закрыты архивы, необходимые фонды библиотек, а о двусторонней комиссии или диалоге с белокриницкими и вовсе не могло быть речи. Шли годы, но ситуация не менялась.
Серьезные попытки облечь белокриницкий вопрос хоть в какие-то канонические рамки предпринял Совет епископов 1997г., на котором «состоялась широкая дискуссия по вопросу чиноприема от белокриницкого согласия. После этого Совет епископов предложил в соответствии с 1 пр. св. Василия Великого принимать мирян от белокриницкого раскола третьим чином (под приличное покаяние). В соответствии с этим же правилом принимать священнослужителей Белокриницкой иерархии без сана (простецами), так же, как и мирян. Решение по этому вопросу принять епископами после обсуждения его на общем Соборе»22 .
Основные доводы представленные покойным архиепископом Аристархом как доказательства правильности предложенного чиноприема гласили, что белокриницкое священство «сомнительно, прежде всего, потому, что опередили пророческие предсказания о восстановлении вдовствующей Церкви в России. Восстановлена иерархия в нарушение 1-го апостольского правила единолично, и в нарушение 23-го правила Антиохийского Собора по договоренности заранее рукоположил приемника. Большое место занимает об условиях перехода денежная плата»23 Однако участники, состоявшегося в том же 1997 году Освященного Собора сочли, что подготовленные Архиепископом Аристархом материалы по данному вопросу не в полной мере отражают причинны, по которым Древлеправославная Церковь подвергает сомнениям законность Белокриницкой иерархии. Вследствие этого, Освященный Собор отклонил предложение Совета епископов, но, оставив на тот момент в силе решение Вольских съездов «постановил создать комиссию для расширения информации по белокриницкому вопросу»24. Комиссии было поручено «собираемые ею документы рассылать священнослужителям для ознакомления»25
За минувшее время комиссия, к сожалению, не представила на суд Церкви никаких относящихся к делу материалов. Хотя известно, что работу комиссия вела, по крайней мере, один из ее сотрудников, теперь уже бывший священноинок Аполлинарий, представил архиепископу Аристарху отчет о проделанной им работе в этом направлении. Отчет датирован 24 апреля 1998 года. В отчете о. Аполлинарий перечислил свои изыскания, из которых он сделал категорический вывод, «что к моменту присоединения к старообрядчеству митрополит Амвросий был запрещен в священнодействии в Константинопольской церкви»26. В подтверждение этого о. Аполлинарий представил доклад историка Михаэля Крамера, который говорил совершенно о противоположном. Более о деятельности комиссии нам, к сожалению, ничего не известно.
Последний раз Белокриницкий вопрос поднимался на Соборе 2003 года, когда рассматривалась и утверждалась новая редакция Чинопоследования присоединения лиц обращающихся к Церкви от других исповеданий. Собственно говоря, Собор не принимал никаких новых решений, а лишь упорядочил уже существующую практику. Тем не менее, относительно Белокриницкой иерархии Собор дал очень важный комментарий, засвидетельствовав, «что не имеет предубеждения по отношению к белокриницким христианам... не имеет желания возводить на белокринщких христиан какую-либо клевету и готов пересмотреть свое решение, в случае открытия каких-либо фактов недвусмысленно свидетельствующих о законности Пелокриницкой иерархии»27.
Как видим, вопрос о Белокриницкой иерархии снимать с повестки дня рано, ведь до сих пор нами не сформулировано и не аргументировано однозначное и общее для всех наших христиан отношение, как к самой иерархии, так и к ее основателю митрополиту Амвросию.
Мы должны «беспристрастно, объективно, непредвзято подойти к решению вопроса о белокриицких, не бояться того, что при исследовании могут быть получены материалы о митрополите Амвросии, которые не укладываются в наше сегодняшнее о нем представление»28. Наша позиция по белокриницкому вопросу должна быть очищена от досужих вымыслов и несправедливых обвинений. Относительно Белокриницкой иерархии необходимо указать лишь то, что является явным и неоспоримым, а беспочвенные предположения должны быть оставлены, дабы не впасть нам в руци Бога Живаго за распространение лжи, ибо «мыслию лжёт тот, кто принимает за истину свои предположения, т. е. пустые подозрения на ближнего»29.
Исходя из вышесказанного, представляется необходимым продолжить работу комиссии созданной Собором 1997 года. Комиссия, отталкиваясь от постановлений Вольских и Всероссийских Съездов, должна всесторонне исследовать, как с канонической, так и с исторической точки зрения, все доступные материалы, касающиеся учреждения Белокриницкой иерархии. Единственным критерием работы комиссии должно быть неуклонное стремление выяснить истину, ибо «иже судит неправедне праведнаго, неправеднаго же праведне, нечист и мерзок от Господа» 30
В конечном итоге, Освященный Собор, исходя из результатов работы комиссии, получит возможность четко сформулировать, аргументировать и донести до сознания всех древлеправославных христиан позицию Русской Древлеправославной Церкви относительно Белокриницкой иерархии.
1 Постановления Вольских съездов 1890-1906гт., М., 1909г., стр.1.
2 Постановления Вольских съездов 1890-1906гг., M., 1909г., стр.3.
3 Постановления Вольских съездов 1890-1906гг., М, 1909г., стр. 26.
4 Труды 1-го Всероссийского Съезда, Н-Новгород, 1908г., стр. 50.
5 Постановления Вольских съездов 189О-1906гг., М., 1909г., стр. 1.
6 Там же, стр. 3.
7 Жур. «Старообрядцы», Н-Новгород, 1909г., №1-2, стр. 276.
8 Труды 3-го Всероссийского Съезда, Н-Новгород, 1910г., стр. 34.
9 Свящ А Вшивцев, Доклад об Австрийской иерархии, Саратов, 1912г., стр. 3.
10 Там же.
11 Там же, стр. 4.
12. Труды 4-го Всероссийского Съезда, М, 1912г., стр. 28.
13 Патриаршая канцелярия не могла дать разрешение на служение запрещенному архиерею, ибо как запретить, так и
снять запрещение с митрополита мог только Собор епископов во главе с Патриархом (Ал.74; Карф 12). В то же время заштатный клирик нелишенный права священнодействия обязан, перед тем как этим правом воспользоваться, взять
письменное разрешение у правящего архиерея, в данном случае - патриарха (Анкир. 13 пр., Антиох. 22 пр., Послание З-о Вс.Соб. к епископам Памфилии).
14 Свящ. А.Вшивцев, Доклад об Австрийской иерархии, Саратов, 1912г., стр. 54.
15 Труды Всероссийских Соборов..., Хвалынск, 1925г., стр. 38.
16 Труды Всероссийских Соборов..., Хвалынск, 1925г., стр. 41.
17 Там же.
18 Там же, стр. 71
19 Там же.
20 Письмо арх. Аристарха еп. Евмению от 16.04.1999г., №64/3, стр. 5-6.
21 Протокол, стр. 2-3.
22 Деяния Совета епископов 1997г., стр. 3-4.
23 Письмо арх. Аристарха прот. СавеТихову от 16.04.1999г., №2/144, стр. 4.
24 Деяния Собора 1997г., стр. 2.
25 Там же.
26 Письмо о. Аполлинария арх. Аристарху от 24.04.1998г, стр. 6.
27 Деяния Собора 2003 г., стр. 4.
28 Арх. Аристарх, Анализ Деяний Собора... 1997г., стр. 5.
29 Св. авва Дорофей. Поучения, Калуга, 1895г., стр.114.
30 «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость пред Господом» (Прит. 17:15).
|
