Книжница Самарского староверия Среда, 2017-Окт-18, 14:12
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Категории каталога
Полемика иереев РПСЦ с представителями т.н. ДЦХ БИ [4]
Дискуссия о святости иконы [7]
Коренные, неофиты, внешние [3]
О крещении еретиков [4]
О праздновании священного праздника Пасхи [3]
О лампаде у т.н. "порога Судных врат" [6]
Церковь и коммерческая деятельность [3]
О "преодолении раскола" и диалоге с новообрядчеством [13]
Полемика иерея Александра Панкратова с преподавателем МДУ Р.Майоровым [3]
О послушании истинном и мнимом [2]
Цензура и духовная свобода в староверии [0]

Главная » Статьи » Мнение: приглашение к разговору » Полемика иереев РПСЦ с представителями т.н. ДЦХ БИ

Переписка о.Евгения Чунина с о.Елисеем Елисеевым. Часть 2

Е.Чунин – Е.Елисееву Е-mail 9 ноября 2007 г., 00:51

Г.I.Х.С.Б.п.н. Аминь.

Мир тебе и твоей семье… Благодарю за откровенное письмо и, как обещал, отвечаю.

Вот ты мне пишешь:

-В твоей последней рассылке и во многих действиях прежних и нынешних проявляется то, о чем спрашивали апостолы Исуса Христа: "Как нам узнать лжепророка?" И Христос отвечает: "По делам его узнаете его". Не по словам, но по делам! Нужно ли перечислять тебе твои дела за период с 2003-го года?

Знаешь, я бы с интересом познакомился с таким списком. Я, конечно, кое-что смышляю о своих делах и сам, но всегда очень полезно бывает знать – как это видно со стороны и что об этом думают другие. Так что – раз уж ты сам предложил, изволь, постарайся как-нибудь «перечислить эти мои дела» за указанный тобою период. Тем более – раз уже ты потрудился учитывать их на протяжении пяти лет – ведь не зря же! А я тебе буду за сие весьма признателен!

- Пишешь: "Лучше всего - если ты смиришься, сможешь признать свои ошибки и не станешь усугублять раздор. Ведь "даже мученическая кровь..."- ты это знаешь. И какова тогда будет цена твоего подвижничества?". - Скажи эти же слова протопопу Аввакуму. Не пытаюсь сравнить себя с этим святым, но научен подражать святым и не подражать еретикам. Как же по-иному можно жить православному?

Хотя и «не желая», ты все-таки нечаянно сравнил себя с «этим святым»… И я отнюдь не считаю это случайным. Боюсь даже, что мысль о «подражании святым» у тебя гораздо более глубока: я бы сказал, ты грезишь этим самым подражанием – вплоть до поиска широких параллелей: раскол 17-века, и нынешнее отделение «ревнителей», тогда в защиту древлего православия выступили многие, но самым ярким среди них явился Аввакум – и сегодня у ревнителей есть свои лидеры (и кто-то из них настойчивее других); можно поискать нынешних «заместителей» и для фигуры Никона, и т.д., и т.п. Но только надо со всеми этими «подражаниями» слишком-то не заигрываться!

Кто-то из философов прошлых веков произнес такую фразу: «История вначале совершается как трагедия, потом – повторяется, как фарс». Истинная трагедия стояния за древлее благочестие совершалась в 17-м и последующих веках, когда были принесены сотни тысяч жертв. А теперь… Теперь мы можем стать невольными участниками грандиозного фарса под похожими лозунгами. Правда, масштабы в любом случае будут уже не те… Но еще лучше бы вовремя ужаснуться такому варианту, и удержаться от того, чтобы затевать подобный «спектакль».

Мне кажется, сегодня у некоторых людей стремление выступить современными «спасителями Церкви» присутствует на уровне сверх-идеи, при этом о своем личном спасении им думать уже некогда: где там – Церковь надо спасать!!! А такое самозваное «мессианство», между прочим, очень похоже на прелесть, от которой предостерегают нас многие святые, которым мы стремимся подражать…

- И так, Аввакум или Никон виновен в расколе Церкви?

В расколе виновен тот, кто дерзнул открыто привнести в церковную жизнь и утвердить преступные (противоканоничные) новшества, которые были ранее уже осуждены Церковью, и из-за которых произошло разделение христиан.

Именно на этот случай, кстати, и «заточено» то самое 15-е правило Двукратного Собора, позволяющее отделиться от ОТКРЫТО ПРОПОВЕДУЮЩЕГО ЕРЕСЬ архиерея, даже и предстоятеля Церкви.

Только в этом случае те, кто до соборного решения отступил от общения со своим архиереем, после состоявшегося обсуждения и соборного подтверждения своей правоты, могут быть приняты без обвинения в презрении и непочтении к архиерею.

- Не уже ли так трудно быть честным?

Знаешь, ведь здесь не так просто все. Я вот за себя скажу: мне лично это не трудно, и стараюсь быть честным – как могу. Но «проблему честности», кроме «честности перед Богом», я вижу еще как минимум в двух аспектах: в честности перед своей совестью (это – по притче о сучке и бревне), и - в умении поверить в честность своего собрата (поверить в его совесть – как в свою). Да-да! И вот именно эти-то аспекты честности нас всех сегодня более всего и мучают…

Ведь ошибаемся мы все – и никто из людей не может быть правым абсолютно. (Однако некоторые все-таки так думают про себя!) Но когда мы заранее НЕ ВЕРИМ в добросовестность своего собрата, и только потому, что он думает и говорит нечто иное, чем мы – вот это я считаю серьезным изъяном совести конкретного человека и нашей общей большой бедой, мешающей поддерживать братские отношения друг с другом.

Для иллюстрации этого явления мы можем вспомнить приснопамятного о.Леонида. Действительно, его своеобразное понимание собственного мессианства и совершенно искренняя убежденность в личной правоте позволяли ему судить просто - до примитива: если человек рассуждает не так, как сам о.Леонид, то он – явно – грешник, еретик и, безусловно, враг Церкви. И все! Просто, ясно и, главное, никаких сомнений! А если бы кто-то спросил о. Леонида: «а почему ты так считаешь?», то наш протоиерей, без сомнения, ответил бы: «А что, разве тебе самому это не видно?» Если же вопрошатель вдруг посмел бы усомниться в такой оценке, то, значит, тогда и он сам тоже «грешник, еретик и, безусловно, враг Церкви». И опять все просто и ясно, и опять – никаких сомнений!

В те годы многие не могли дождаться, когда «непосредственность» о.Леонида уступит место «посредственности» кого-либо другого… Но случилось так, что эта болезнь, от которой многим приходилось несладко и все так устали, не умерла вместе с ним! И сегодня мы подчас наблюдаем, как этой же беде «непосредственности» оказываются подвержены другие – вовсе не столь простые по своему устройству люди…

- Кто более походит на Аввакума - о. Александр Черногор, рассылавший письма о беззакониях "патриарха" или вы, принявшие решение о том, что в действиях митрополита, описанных в Открытых письмах, нет канонических нарушений?

Знаешь, я совершенно этим вопросом не озадачиваюсь: «кто больше похож на Аввакума?». Что нам, споры об этом устраивать, что ли??? На Аввакума больше всего похож только сам Аввакум, а об опасности слепого подражания я уже писал в этом письме. Да и почему именно с Аввакумом сравниваться? Только потому, с некоторых пор стало слышно о готовящемся «расколе»??? Но, может, тогда уже сразу с Христом себя сравнивать – чего мелочиться-то?

Однако, для меня этого вопроса совершенно не существует: я вовсе не сравниваю ни себя, ни других - ни с Аввакумом, и ни с кем другим (хотя, конечно, в житии протопопа Аввакума находится масса реальных ситуаций, которые в какой-то мере встречаются в нашей жизни, и его примеры могут и вдохновить, и научить, и дать много «информации к размышлению»).

А что касается упомянутого тобою о. Александра – его сравнить с Аввакумом… Это, что называется, «сильно»! Уж его-то, без конца путающегося в длинных полах собственных беспорядочных мыслей, явная неадекватность которого несколько раз мешала ему уразуметь очевидные для всех вещи, а неподконтрольный темперамент выразился в неумении заставить себя хотя бы 5 минут посидеть спокойно и удержаться от истошных возгласов – и его ты называешь Аввакумом? Нет, я совершенно не сомневаюсь в его искренности, имею к нему глубокое сочувствие и даже надеюсь, что он не упустит свое спасение (если вы слишком как-то не помешаете ему в этом…) Однако, по моему мнению, он все-таки скорее блаженный и юродивый, чем исповедник или преподобный.

- Куйрам Байрам, поздравление католиков, лобзания, неправославные заявления - с точки зрения вашего сообщества - не является каноническим нарушением. А с точки зрения Церковного Предания Церкви Христовой - подсудны. Этого ты не понимаешь, или не хочешь понимать?

Вот ты сейчас свалил в кучу все сразу, и что я должен тебе сказать? Собор на эти вопросы потратил почти три дня – ты слышал, что об этом говорили другие, или не слышал? Ты не понимаешь, что они говорили, или не хочешь понимать? Слышишь только себя?

Но если ты все-таки хочешь услышать отдельно мое мнение, то я могу в двух словах прокомментировать все вышеперечисленное так: «байрам», «католики» и высказывания - непродуманность, оплошность, неумелые формулировки и прочие досадные, но отнюдь не умышленные моменты (каждый из них может быть по-своему объяснен, хотя это и не означает абсолютного оправдания).

«Лобзания» – муссирование темы формы взаимных приветствий. Это (или нечто подобное) бывало всегда и со всеми, практически, нашими архиереями – только никто раньше не догадывался, да и не смел придавать этому того умышленного внимания, как теперь. Да, были определенные неудачные моменты и в поведении нашего нынешнего Предстоятеля, но придавать этому характер «умышленного вожделенного лобызания» - совершенно неоправданно и глумливо.

К тому же этот вопрос сейчас разрабатывается в рамках подготовки «Протокола внешних контактов…», и еще будет обсуждаться в дальнейшем более детально.

Собор пытался разобраться в «степени виновности» митрополита, и, не оправдывая его во всех нюансах и деталях, все-таки высказал ему свое ДОВЕРИЕ в главном, и, значит,   ПРИНЦИПИАЛЬНО не согласился с предлагаемым «вотумом недоверия». Именно эта позиция и стоит за соборной формулировкой. А чуть раньше и сам о.Леонтий лично возразил против предложения посчитать перечисленные в письмах факты «не соответствующими действительности», и сказал, что «не надо уж совсем обелять митрополита», а над имеющимися недостатками надо продолжать работать, всегда и всем.

- Приняв неправославное решение, собор РПСЦ противопоставил себя Вселенским Соборам.

Вот здесь в твоих рассуждениях уже начинаются прямые натяжки. Что именно дает тебе основания сказать такие громкие слова? Что «неправославного» ты нашел в тексте соборных решений? И «противопоставление Вселенским Соборам» - в чем именно? (Здесь уже надо говорить буквально и строго!)

- Заметь, что вышли мы из вашего сообщества именно после принятия этого неправославного решения.

НЕПРАВДА! Ты заявил о своем выходе из Собора не ПОСЛЕ, а еще в ПРОЦЕССЕ обсуждения этой формулировки – после первого из трех или четырех голосований различных проектов формулировок по данному вопросу. И окончательная формулировка п.4 (взятая почти буквально по предложению, между прочим, не кого иного, а именно Дм.Барановского!) была утверждена примерно спустя полчаса ПОСЛЕ твоего демарша. Просто у тебя нервы сдали, что-ли? А потом ты захотел выдать желаемое за действительное – как это показалось тебе более удачным. Но что мы тогда говорим с тобой о ЧЕСТНОСТИ??? Или она – честность – может   быть разная, в отношении к вам, «ревнителям», и к нам, остальным? А ты говоришь: «честность»…

-А ведь мы предлагали вам не принимать ни какого решения и передать все на Советы Митрополии, на Каноническую комиссию и т.д.

Я внимательно оценил поданные тобою предложения, некоторые из них оказались близки моим собственным идеям; я приложил свое личное старание к продвижению некоторых твоих предложений - ты этого, конечно, как всегда, не заметил… В итоге удалось реализовать примерно половину предложенного тобой (про непризнание прещений еп. Германа, про контроль за прохождением корреспонденции и делопроизводством, рассмотрение «открытых писем» в Канонической комиссии (личное поручение митрополита, данное еп. Зосиме), и даже что-то еще.

- Что было плохого в наших предложениях, которые могли бы предотвратить появление беззаконного соборного решения?

ПОВТОРЯЮ: Я не считаю это и другие решения беззаконными, и уже говорил об этом. Во многом, наверное, Постановления Осв. Собора не вполне удачны – да, но беззаконными я их не назову. (С некоторыми пунктами формулировок я был не согласен и голосовал против – вспомни «дело Вургафта»? – однако это не отменяет моего упования на праведность и боговдохновенность нашего Собора в целом).

Чего-то страшно плохого или чудесно-хорошего в ваших предложениях я не увидел, как, к слову, и в предложениях многих других соборян, которые что-либо предлагали. Но почему то только вы посчитали, что небуквальное или неполное воплощений ваших предложений означает «сознательное игнорирование Собором вашего мнения»? Почему ты никак не можешь понять того, что Освященный Собор – это не перо в руках писателя – что захотел, то и написал, а общецерковный (и даже более чем!) разум. Почему ты считаешь, что все предлагаемое тобой НЕПРЕМЕННО должно быть принято? Ну, прямо «ВСЕ ИЛИ НИЧЕГО»!!! Что за детсадовский максимализм? И почему ты считаешь, что кто-то ЛИЧНО в ответе за перечень и формулировки Соборных постановлений? Разве не на твоих глазах формулировки постановлений обсуждались и голосовались всем Собором?

Вот я, например, предлагал возродить «Чин Православия» в 1-ю неделю В.Поста, и некоторые меня поддержали – и что? Или – предлагал установить порядок обязательного ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО обсуждения на Совете Митрополии всех межконфессиональных контактов митрополита – и где оно?   Вообще, из внесенных мною предложений соборянами было поддержано большинство, но в резолюции Собора вошло меньше половины, и некоторые весьма важные (на мой взгляд) вещи оказались упущены… И что из этого? Выходит, я теперь должен обижаться на Собор за то, что он меня не во всем услышал? Или, топнув ногой, вообще выйти за его двери? Да нет же, нет: избави, Господи, от таковаго безумия! И даже там, где очевидные для меня моменты почему-то не вошли в состав Постановлений Собора – даже и там я готов смиряться и предполагать, что, может быть, в моем убеждении заключается проявление собственной гордыни, а Промысл Божий устроил так, как будет лучше и правильнее. Ведь мы должны верить в Промышление, или нет? (Конечно, это не должно закрывать наш взор от блюдения канонов, но сие блюдение, однако, не должно быть фарисейским и иезуитским, но честным и искренним.)

- Канонично ли извержение из сана священника, вышедшего из подчинения…?

13-е правило Двукратного собора постановляет о священнике, который по некоторым обвинениям прежде Собора отступит от общения со своим епископом: «Да извержется и всея священническия чести да будет лишен» (Славянская Кормчая). Вопрос: его, отступившего, сначала надо заставить «приступить», а потом - извергнуть? Или как иначе – что ты думаешь?

Я думаю, что отступника надо увещать, и если возвратится и покается - простить. Но силой не обязывать возвратиться; и правило сие для исполнения своей Правды не видит препятствий в том, что обвиняемый «отступил от общения». Очевидно, здесь решение провозглашается от лица той самой Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, авторитет которой ты и защищаешь. Тот, кто преступил перед Нею и отступил от Нея, согласно правил, должен быть осужден за свои раскольнические действия. А уж как он сам примет и признает ли это решение – это его проблема.

- Каноничны ли прещения священству и мирянам, сделанные Архиерейским судом РПСЦ без приглашения обвиняемых, тем более ушедших из РПСЦ?

Во-первых, все «обвиняемые» лично присутствовали на Соборе, давали объяснения и имели возможность высказываться в свою защиту – все было гласно и весьма справедливо. Архиерейский суд за закрытыми дверями только согласовал и вынес свой окончательный вердикт. А о том, каким образом правила обязуют поступать с «вышедшими», сказано выше; в любом случае, суждение от лица РПСЦ выносилось за их деяния, предпринятые ими в период их пребывания в РПСЦ.

- Канонично ли разрешение в служении епископа Силуяна, обвинявшегося на 2-х соборах РПСЦ в допущении брака в 3-й степени сродства?

Бывая на всех Соборах, я не слышал про обвинения, предъявленные еп.Силуану за допущение брака в 3-й степени сродства. Это какая-то секретная информация, доставшаяся вам через кого-то? Я этого не знаю и комментировать не буду. В любом случае, кто бы он ни был, любой христианин должен стараться соблюдать каноны Церкви – это для всех, другого я не скажу.

- Наша с тобою разница в том, что ты принял старообрядчество "половым путем" (родившись в нем), а я (естественно, не своими усилиями, но вождением Божиим) ища Истину.

Вот мы и видим, кто разделяет христиан на «категории» и «касты». А вообще-то я твои слова считаю глумлением. От родителей на свет Божий рождается плоть, а душу бессмертную Господь дает , ну, а воспитание в Вере Христовой – от родителей ли, от книг ли, от других ли христиан, от всей полноты Церкви – любой из нас не иначе, как вождением Божиим получает. И кичиться ни тем, не этим друг перед другом не стоит: «недоразумение же НАДО ВСЕМИ НАМИ хвалится». Да, некоторые специфические качества у «коренных» и у «неофитов» отчасти различаются, но, например, обостренная ревность о Правде Божией, (как, к слову сказать, и гордыня!), встречаются и у тех, и у других.

-  Я … искал Православие и нашел (милостию Божией) Единую Святую Соборную Апостольскую Церковь, живущую по Писанию и Преданию. … Но в Ней (в Церкви Христовой), к моему удивлению, находились такие беззаконники, как о. Леонтий Пименов и другие либералы.

Вот здесь я вижу явное искажение христианского отношения к своим собратьям и вопиющую несамокритичность. Ты в слово «либерал» вкладываешь столько «классовой ненависти», и так произвольно относишь к «этим беззаконникам» конкретных людей, что это трудно сопоставить с привычным для нас исполнением заповеди Божией «Не суди, да не судим будеши». А еще – разве этот вариант деления людей на касты лучше, чем деление на «коренных» и «неофитов», которое вас (да, впрочем, и меня) так раздражает?

В Ней оказалась масса "обрядцев", экуменистов и других неправославных людей. Любя всякого, понимая немощность человеческой природы, мы с группой единомышленников, пытались отставать Православие в РПСЦ, и некоторое время нам это удавалось делать с большей или меньшей степенью успеха.

На примере этого абзаца можно со всей убежденностью говорить о еще одной «профессиональной болезни» многих вчерашних неофитов – стремлении во что бы то ни стало спасать Церковь, и убеждении, что без них Церковь просто и дня не проживет. Да-да! Не свое личное спасение искать в Церкви, а именно Церковь спасать!!! Однако здесь я опять вспоминаю о.Леонида с его неколебимым убеждением, что только он один во всей Подсолнечной стоит в правде и истине… И выходит, что и эта очевидная болезнь неустоявшегося христианского сознания - уже не есть специфическое проявление «неофитства», а более широкое, к сожалению, явление. Нет, все-таки все мы очень похожи…

- Заметь, что и на последнем соборе РПСЦ мы смогли сдерживать раскол почти три дня, и в третий день предлагали компромиссное решение, способное удержать Церковь от раздора.

Вот-вот!!! Поразительная инверсия сознания: «мы смогли сдерживать раскол»! А кто только и угрожал расколом-то все эти три дня? А кто его сейчас-то настойчиво пытается учинить? Неужели не видишь? (К сожалению, понимаю: ослеплен ты, и не видишь… Но помолись еще, да подумай: может, Господь дарует тебе чистое зрение, и ты сможешь увидеть происходящее по другому?).

- Но "пименовцы" делали все, чтобы освободиться от нас, которые долгие годы не давали им заключить "Меморандум" с РПЦ МП.

Какая достойная цель для «пименовцев»! И сколь мужественно сопротивление этаких "нас". Смотрите: «Если бы не мы – они бы ДАВНО ВПАЛИ В ЕРЕСЬ!!!» Такое впечатление, что «пименовцы» только о том и думали все годы, чтобы соединиться с никонианами! Эх, дети, дети. Сами для себя придумываем сказку, а потом - сами же пытаемся ее осуществить! Да кто же мешал им,   «пименовцам», это сделать – тогда, когда «ревнителей» в «обрядчестве» еще и вовсе не было? Наверное, специально вас поджидали, чтобы "в войнушку поиграть"?

А если серьезно – просто поразительно: как такая чудовищно-эгоцентрическая картина мира и извращенно-превратное представление о церковной жизни служит кому-то основанием и объяснением своей ультимативной политики влияния Церковь. И то, что Церковь называет уступкой «ради мира», они называют «достижением» и «победой».

Я полагаю, что все это носит явные признаки тоталитаризма. Вы не верите в Церковь, если она вас не слушается. Вы не верите, что еще кто-то кроме вас может правильно указать Церкви ее путь (Правда, и приснопамятный о.Леонид, наш "ревнитель из коренных", в это тоже не верил...) Но Церковь живет не по желаниям человеческим, а по Воле Божией, и, я искренне в это верю, мы все в том еще и еще раз убедимся.

Хватит о сем. Буду ли услышан тобою?

* * *

Если тебе интересно – могу привести несколько соображений о том, почему 15-е правило Двукратного собора никак не применимо в вашем случае (выхода из общения прямо на Соборе Церкви):

Указанное в устном твоем заявлении на Соборе и – позже – в Обращении - 15-е правило Двукратного собора в данном случае не может быть применено для оправдания, ибо предполагает ДО-СОБОРНОЕ отложение от архиерея, который стал  ВСЕНОРОДНО проповедовать ересь, или научать еретичеству ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ. В данном случае это совершенно не так, поскольку:

а) Митрополит никакую ересь не проповедовал ни открыто, ни прикровенно, и не учил еретичествовать, а то, что кто-то заподозрил его «в еретических взглядах», является только вопросом для личного или Соборного прояснения, и вовсе не МОЖЕТ БЫТЬ прямым обвинением самому митрополиту.

б) Само отделение раздорников произошло не до Собора, а на Соборе, и поэтому отступившие от общения уже не от «явного еретика-архиерея» отложились, а от всего Собора, т.е. всей Церкви - это совершенно не то, что говорится в данном правиле!!!

в) В комментарии Вальсамона к этому правилу (стр.854) читаем: «Ибо если ересь проводится первенствующим тайно и сдержанно (Видите - даже если она ПРОВОДИТСЯ!!! - прим.Е.Ч.), так что он еще колеблется, то никто не должен отделяться от него до осуждения; ибо возможно, что до окончательного решения он восприсоединится к православию и отстанет от ереси». Откройте глаза и вдумайтесь – разве не об этом у нас идет речь??? Даже когда "ПЕРВЕНСТВУЮЩИЙ ПРОВОДИТ ЕРЕСЬ", но делает это "ТАЙНО И СДЕРЖАННО" - даже и тогда правило не позволяет самочинно отторгаться от него!!!

г) В двух пунктах соборных решений наш Первенствующий открыто подтвердил православность своих взглядов, а в остальном - не встретил канонических прещений со стороны Освященного Собора... Другие детали и нюансы направлены на проработку (как ты, собственно, и предлагал). Как можно после этого основывать свои поступки на этом правиле???

д) на самом деле, даже и предисловие упомянутому 15-му правилу говорит как раз о НЕДОПУСТИМОСТИ самочинного отделения от архиерея без КРАЙНИХ на то оснований. Зато, о наказании за таковые действия прямо говорят предшествующие два правила 13-е и 14-е того же Двукратного Собора – наказывая извержением из сана тех, кто дерзнул отступить от своего архиерея.

 

А в остальном – благодарю тя за искренние и добрые пожелания, и желаю тебе того же.

Прости мя Христа ради, если сим письмом я тебя сколько-то мог обидеть или задеть. И поверь – писано все сие искренно.

Протоиерей Евгений ЧУНИН.

6-8 НОЯБРЯ 2007 года н.ст.

 

P.S. А еще предлагаю познакомиться и с другими предсоборными документами – в частности, с одним из писем (от Александра Никонова), полученных еще перед Собором. На мой взгляд, в нем много актуального, хотя и не все можно принять буквально.

 

Е.Елисеев – Е. Чунину Е-mail 14 ноября 2007 г., 01:34

Г.И.Х.С.Б.п.н.

Доброго здоровия, отец Евгений! Благодарю за добрые пожелания мира, того же желаю и твоей семье!

Не хотел писать ответ на твое письмо от 9 ноября сего года. Видится мне, что это - пустая трата времени. Я тебе - "про Ерему", ты мне - "про Фому"... Но, боюсь, мое молчание будет воспринято тобою, как неспособность ответить тебе на твои "глубокие" доводы. К тому же твое последнее письмо (как и прежние "полемические труды") - прекрасная возможность показать тебе самого себя в зеркале твоих же рассуждений.

В первых строках письма ты пишешь: "Благодарю за откровенное письмо и, как обещал, отвечаю".
- Благодарю и я тебя за оценку моего письма. Повторяюсь, что писал я его наскоро, не имея времени и возможности хорошо все обдумать. Хотел бы и я поблагодарить тебя за откровенное письмо, но не могу этого сделать. Сейчас передо мной лежит 2 письма: то, которое ты написал мне 9.11.07 и то, которое ты написал 5.11.07 Луневым. Есть возможность сравнить. Но пока, о другом...

Во-первых, о. Евгений, я уже второй раз не получил от тебя прямой ответ на поставленный вопрос: Ваше сообщество (РПСЦ) декларирует свою подчиненность Священному Писанию и Церковному Преданию или выполняет Их? Ты то уклончиво отвечаешь, то не отвечаешь вообще. А это очень важный вопрос! Св. Иоанн Златоустый, описывая последние времена, совершенно четко пишет, по каким признакам можно будет узнать настоящих христиан, а, следовательно, и Тело Христово. По этим признакам многие мне известные прозелиты нашли Единую Святую Соборную Апостольскую Церковь. Потому, еще и еще раз прошу тебя в свете Писания и Предания просмотреть честными, открытыми очами деяния руководства РПСЦ (как в митрополии, так и на местах) за последние 5-6 лет и ответить перед своей совестью на этот вопрос. Может быть, тогда мы поймем друг друга?

Дело в том, что и никониане, и греки, и многие другие тоже ДЕКЛАРИРУЮТ свою подчиненность Писанию и Преданию, но на деле не исполняют то, что передано нам Господом Богом по средствам Святаго Духа во исполнение. "Кормчая устарела". Не помнишь, чьи слова?

Во-вторых, отец, сердечно прошу тебя перечитать свою полемику с иноком Алимпием этого года, перечитать нашу с тобою переписку, пересмотреть твои рассылки 2003-го года.

Я неоднократно пересматривал материалы 2003-го года (благо, имею привычку сохранять входящие и исходящие письма), несколько раз перечитал вашу с и. Алимпием "открытую" переписку этого года... Удивительно, но, читая твои нынешние письма, направленные мне и Луневым, чувствуется все тот же дух: тебе - "про Ерему", ты - "про Фому"... Что это, отче, полемические приемы или искреннее недопонимание?

Это очень важный вопрос, отче (не сочти его обидным)! Если нам его не разрешить в общении (в частности, в нынешней полемике), то общение наше теряет всяческий смысл.

Признаюсь, действительно, читая твои некоторые письма, слушая твои некоторые речи, я часто, по заповеди Божией, не мог не верить в искренность твоих слов. Не судья же я тебе. Почему я должен думать или предполагать, что человек врет? Но эти мысли еще более пугали меня: "Значит, он искренне верит в то, что делает, и думает, что делает праведные дела!". Но, зная тебя не первый год, не могу поверить, что ты не ведаешь, что творишь. НЕ МОГУ В ЭТО ПОВЕРИТЬ! Прости Христа ради мне мою немощь. Твои слова и дела на протяжении ряда лет свидетельствуют о тебе, как о грамотном, волевом, инициативном, активном человеке (пастыре, управленце и т.п.). Но эти мысли еще более пугают меня: "Значит, он все понимает, но продолжает делать то, что делает!". И вот я на распутье, отче Евгений: глупец ты или подлец? Ты недопонимаешь, что говоришь и творишь или умышленно это делаешь?
Видишь ли, благие намерения без квалификации дают тот же результат, что и квалификация без благих намерений.

По письму.

Не хочу завязать в словопрениях, уводящих от смысла вопроса. Кто себя с кем сравнивает, похож ли в количественном составе нынешний раздор на раскол 17-го века, трагедия это или фарс - не нам судить. Ни тебе, ни мне это сейчас осознать и понять невозможно. Когда книги разгнутся и тайное облечится, тогда перед нелицеприятным Судией в свете Писания и Предания познаем все.

Пока же, прости, отче, отвечу лишь на некоторые, более или менее стоящие, на мой взгляд, моменты. Но, если что-то важное (с твоей точки зрения) упущу, потрудись указать мне на это (как я сделал выше), и я непременно отвечу в следующем письме.

Каждый человек в своих оценках окружающего мира опирается на свой собственный жизненный опыт, судит по себе. Ставя себя на место другого человека, пытается понять мотивацию поступка другого исходя из собственного жизненного опыта. В этой связи интересно читать письма, содержащие комментированный вопрос-ответ. Читаешь и понимаешь: так о. Евгений поступал бы на моем месте.

Вот ты пишешь: "...ты мне пишешь: ... Нужно ли перечислять тебе твои дела за период с 2003-го года? Знаешь, я бы с интересом познакомился с таким списком. ... Тем более,  раз уже ты потрудился учитывать их на протяжении пяти лет, ведь не зря же!"...
- Не суди о людях по себе. Я не занимаюсь учетом твоих деяний, просто твои дела на столько ярки и публичны, что их не трудно вспомнить. Если, действительно, тебе это нужно, т.е. если ты искренне "не ведаешь, что творишь", то потружусь по мере сил и при наличии свободного времени.

Пишешь: "Мне кажется, сегодня у некоторых людей стремление выступить современными "спасителями Церкви" присутствует на уровне сверх-идеи, при этом о своем личном спасении им думать уже некогда: где там - Церковь надо спасать!!! А такое самозваное "мессианство", между прочим, очень похоже на прелесть, от которой предостерегают нас многие святые, которым мы стремимся подражать".

- Ты сам это придумал или у никониан прочитал? Я у никониан встречал эти мысли многократно, особенно у д. А. Кураева. Так они оправдывают разделение РПЦ МП на учащую и учащуюся части, так они отвечают своим адептам на вопросы "Почему не созываются Соборы?", "Почему молитесь с католиками?", "Почему епископат голубеет?" и т.д. Опять-таки, отец Евгений, как мне оценивать эту твою фразу, как неумное подражание никонианам или как продуманное убеждение карнилианина?

Вот ты правильно отвечаешь на вопрос "...Аввакум или Никон виновен в расколе Церкви?". Пишешь: "В расколе виновен тот, кто дерзнул открыто привнести в церковную жизнь и утвердить преступные (противоканоничные) новшества, которые были ранее уже осуждены Церковью, и из-за которых произошло разделение христиан".

- Я и пытаюсь сказать тебе, что собор РПСЦ принял решение, что в перечисленных деяниях Титова (КПСС, Куйран Байрам, годовщина смерти папы, целования, президиум на соборе, организованном РПЦ МП, молчание при никонианской проповеди и т.д.) нет канонических нарушений. То есть - эти действия каноничны, т.е. - святы. Скажи мне, почему любая бабушка на Дальнем Востоке, прочитав брошюру "Набатъ", видит, что есть нарушения, а ваш собор этого не видит? У нас с вами разное православие? Разные каноны?

Ты пишешь: "Вот ты сейчас свалил в кучу все сразу, и что я должен тебе сказать? Собор на эти вопросы потратил почти три дня - ты слышал, что об этом говорили другие, или не слышал? Ты не понимаешь, что они говорили, или не хочешь понимать? Слышишь только себя? Но если ты все-таки хочешь услышать отдельно мое мнение, то я могу в двух словах прокомментировать все вышеперечисленное так: "байрам", "католики" и высказывания - непродуманность, оплошность, неумелые формулировки и прочие досадные, но отнюдь не умышленные моменты (каждый из них может быть по-своему объяснен, хотя это и не означает абсолютного оправдания)".

- Заметь, сам же понимаешь, что "байрам", "католики" и высказывания - непродуманность, оплошность, неумелые формулировки и прочие досадные, но отнюдь не умышленные моменты". Но ваш собор четко определил, что в этих деяниях НЕТ канонических нарушений! Ты-то сам понимаешь, о чем тебе говорят или нет? Или не хочешь понимать? Я не пытаюсь и не пытался обвинять митрополита. По сей день не занимался вопросами, отмеченными в рассылках, сами "Набаты" увидел практически во время Собора. Мне хватало дальневосточных проблем. Да и собор РПСЦ обвиняю не я, но святые отцы 7-го Вселенско

Категория: Полемика иереев РПСЦ с представителями т.н. ДЦХ БИ | Добавил: samstar-biblio (2007-Ноя-28)
Просмотров: 935

Форма входа

Поиск

Старообрядческие согласия

Статистика

Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz