Книжница Самарского староверия Пятница, 2017-Окт-20, 02:36
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Категории каталога
Полемика иереев РПСЦ с представителями т.н. ДЦХ БИ [4]
Дискуссия о святости иконы [7]
Коренные, неофиты, внешние [3]
О крещении еретиков [4]
О праздновании священного праздника Пасхи [3]
О лампаде у т.н. "порога Судных врат" [6]
Церковь и коммерческая деятельность [3]
О "преодолении раскола" и диалоге с новообрядчеством [13]
Полемика иерея Александра Панкратова с преподавателем МДУ Р.Майоровым [3]
О послушании истинном и мнимом [2]
Цензура и духовная свобода в староверии [0]

Главная » Статьи » Мнение: приглашение к разговору » Дискуссия о святости иконы

К дискуссии о святости иконы: Игорь Кузьмин. Краткие замечания на статью об иконопочитании -2

Не для полемики писал я свои замечания, но лишь для опасного разумения благочестивым читателем древлероссийского предания относительно иконописания и тех вопросов, которые затрагивал в своей статье о. Сергий Себейкин. Но, видимо сама форма различных высказываний по данному церковному вопросу не слишком удобна для современного писателя и читателя. И посему она переходит в полемику, что, на мой взгляд, гораздо удобнее вести в прямом общении (напр. форумном и т. п.), когда небольшими уточняющими вопросами можно быстрее перевести дисскуссию в русло обсуждения самой существенной «пререкаемой» части вопроса, не уклоняясь при этом в другие множайшие.

 

Ниже я лишь постараюсь более подробнее осветить те стороны высказанных мною ранее замечаний к обсуждаемой статье, которые мне видится недостаточно внимательно рассмотрел мой собеседник, о. Сергий. Посему его замечания мне показались лишь повторением тех мыслей,  которые он пытался изложить в своей изначальной статье.

 

Почему именно мне видятся его святоотеческие цитаты против иконоборцев не  доказательными самой сути тезиса, выдвигаемого им  в статье, и направленныого против древлероссийского предания.

 

Истинно,  что чрез икону-образ всяким верующим почитание и поклонение относится к первообразу, а не к доскам и краскам. Сия истина торжественно была подтверждена такими премудрыми учителями, как  свв. отцы 7-го вс. собора. Но в данном случае речь у нас не об этом.

 

А о том, существует ли взаимосвязь первообраза с образом? Как свв. отцы часто указывали на прямую взаимосвязь между образом царя и самим царем, так и мы должны видеть в иконе-образе наличие сей взаимосвязи. В данном случае, если коснуться иконы Исуса Христа, то благочестивым христианам недосточно было изобразить только какие-то характерные особенности внешнего плотского облика Господа, но и показать свою веру в Него, как воплотившегося Бога, принесшего нам избавление и спасение. Посему икона наделяется такими символами и знамениями, чрез которые наша вера получает наибольшее удовлетворение. И сие есть воистину благочестиво. Потому как чрез икону мы созерцаем не только самою плоть Спасителя, но проникаем в мир спасительного для всех человек благовестия Христова.

 

Но так как не все люди сие благовестие Христово принимают одинаково, то отсюда появляются ереси и раздоры. И диявол, всевая свои плевелы, чрез сих нечестивых человеков, не только чрез грубое отрицание самих икон борется с православием, но и чрез самое искажение (извращение) сих православных символов и знамений, чрез кои познается «характир» православной иконы.

 

Еретики полагая свои символы и знамения в «характир» иконы, якобы к славе Господней, тем самым утверждают и исповедуют свою веру. Прилагая, по их мудрованию, славу сими символами и знамениями образу, тем самым они переносят их и на Первообраз. Но то что для еретиков может быть к славе Господа, то для православных может вовсе не так, но даже и в хулу и бесчестие Господу.  Например, усиленно показывая, по человечеству, страдания Спасителя, чрез характерное живописное изображение, возможно уничижить само достоинство славы Господней, принизив Его божество. От чего человек, взирающий на сие изображение, испытывает более жалость к страдавшему, которому необходима помощь извне, чем видит в нем Победителя над смертью. Что более свойственно не православию, но арианству. Посему и возводит-то сей образ (при наличии тесной взаимосвязи) ум более способен не ко Христу, но к тому, кого исповедуют ариане и им подобные еретики.

 

Такожде и в других символах и знамениях еретики пытаются утвердить возносящийся ум взирателя на икону не к благочестию изображаемого, но к нечестию и поруганию его. Посему тот, кто поклоняется и лобызает равночестно иконы, не различая сих символов и знамений не из благочестия проистекающих, тот не различает и веры того, кто сии символы и знамения вносит и утверждает иконописно.

 

Вот с какой стороны я пытался Вам донести разум древлероссийской и древлевосточной православной церкви на иконописание, чрез цитирование известных древних источников. Вот почему я Вам и писал, что приводимые Вами цитаты против иконоборцев не достигают ожидаемого Вами результата в доказательности Вашего тезиса: Необходимости поклонения и почитания любой неканонической иконы. И посему-то мне было удивительно, почему Вы на сей момент не обратили никакого внимания, но стали писать про некую возможную разность в написании черт плотского изображения.

 

Изображение же не по подобию (по разуму отцов Стоглава) сие неподобство переносит и на первообраз, чем и бесчестит его. И неподобство здесь не от мастерства живописца происходит, но от его богословского разумения, а  сие богословское разумение не без чистоты жития даруется. Посему древлевосточная церковь и ставила в таковую степень иконописцев, дабы не помимо благочестия постигали «хитрость» древних добрых иконописцев. И не о живописном мастерстве латинян вовсе свидетельствовал свт. Симеон Фессалоникийский, но о безчинном неподобстве написания св. икон: «И святыя иконы кроме предания иным образом многажды живописуют. [ниже]; И не во образ первообразнаго и изображение, и кроме благоговения же живописуют их и украшают, еже противно святых икон есть паче. [ниже]; И еже чина неблагочестно, и отцы сие не приемлют». До зде из свт. Симеона.

 

Вот видите, что такие латинские «иконы» святитель не может назвать образами первообразного, и то что чина неблагочестно отцы сие не приемлют. Касательно же отдельных никонианских таковых неподобств очень точно высказался Аввакум.

 

Посему мне видится, что Вам стоило свое внимание уделить именно этому моменту, тогда Вы бы узрели и благоразумие наших благочестивых предков. Т. е. нам важно здесь узреть не то, что живописный образ возводит к первообразу, а то, что икона не должна уничижать честь и славу первообраза, Христа ли, или прославляемых Его святых. И надписание имени в таковом случае вовсе не устраняет сие нечестие,  возводимое чрез образ на первообраз. Почему я и писал ранее, что Ваши цитаты св. отцов против иконоборцев вовсе не достигают цели защиты Вашего тезиса.

 

Вот еще пример древлевосточной православной «хитрости» написания икон. Распятие Христово подписывается, как Исус Христос Царь Славы, или Сын Божий, и т. п. А латиняне стали надписывать по пилатовски И. Н. Ц. И. Т. е. отринув благочестивый святоотеческий разум иконописного исповедания в Распятом Сына Божия и Спасителя, они соединились с пилатовским разумом исповедания Господа, хотя и к злобе иудейской написавшего, но против благочестия христианского. Уничижив при сем истинную славу и достоинство Господа. Такожде как и все еретики, хотя и почитают Исуса Христа, но умаляют Его славу, и не воздают должного почитания Его лицу, как Арий.

 

Такожде и о Животворящем кресте Господнем и «крыже» Вы пока не узрели премудрость опасного разсуждения наших благочестивых предков, а посему легко доверились латинской критике древлеправославия по сему вопросу. Почитайте опасно разсуждения в Поморских ответах (65-69) или в соч. поморского учителя Даниила Матвеева «Показательное списание на новоявленныя философы и учители, и иже от них списательныя книги: Скрижаль, Жезл и Увет».

 

Много бо можно было и других замечаний высказать на Ваше ответное писание, но думаю, что сие удобнее сделать в отдельных темах, или в более удобной форме прямой полемики, где с помощью небольших уточняющих вопросов значительно быстрее углубиться в суть рассматриваемого вопроса, или точки зрения оппонента.

 

И несколько слов по поводу Вашего замечания относительно пользования инославными источниками. Здесь нет у меня никакого противоречия. Я не против использования инославных источников. Просто в Вашей аргументации иконопочитания я не увидел ни самой ясно представленной позиции древлеправославного предания, ни ее, адекватной поставленным тезисам, критики. Посему я предположил, что Вы не знакомы с древлеправославными аспектами иконопочитания, но судите о них по прочитанной инославной критике. Но, как выяснилось, Вы даже брали цитаты не из критикуемого инославными предания древлероссийской церкви, но касающиеся совсем других вопросов. От того-то Ваша статья и показалась мне несамостоятельной в своей критике древлеправославного предания. Мое же цитирование из Шёнборна было вызвано лишь причиной недостатка времени и возможностью краткого введения в суть вопроса не только для Вас, но и читающих нас. При иных обстоятельствах я бы мог воспользоваться и православными источниками.

 

Посему важно здесь для меня было вовсе не отрицательное отношение к каким-либо используемым источникам, но к тому, насколько адекватно можно использовать их разум для доказательности того или иного тезиса. Использовать же доказательный инославный разум как основной в построении православного вероучения, считаю зело опасным.

 

Для о. Александра Панкратова пояснения:

 

Древлеписменными списками Кормчих не занимался, посему точную ссылку на сам источник дать не могу. Знаю только, что исследования по различным рукописным спискам  Кормчих есть. Ранние поморцы имели списки с таковых Кормчих, на которые часто они ссылаются в полемике. Я встречал сии ссылки об иконописцах в различных ранних источниках поморского и филипповского происхождения. Посему если Вам интересны таковые источники, то могу сообщить некоторые библиотечные шифры рукописей 18 в. Этот список, думаю, можно по желанию и существенно расширить, потому как я ничтожно мало занимался с рукописями, да и то в одном месте. 

  

 А чтобы ранние поморцы могли самостоятельно придумать не сей счет что-либо, для меня пока выглядит крайне сомнительным. В основном они собирали такие выписи из древних канонических источников в сборники типа «Стостатейников» для памяти хранения предания. Списком которого я и воспользовался. Мне же кроме самого прямого суждения об иконах, написанных инославными, показалось крайне важным и приводимое в Кормчей рассуждение, чрез послание апостолово, о причинах таковаго отношения к творению рук инославных. Что сходно с преданием древлероссийской церкви о благочестии иконописцев. Посему и не лишено может быть опасного разумения и разсуждения сего вопроса, для всех благочестивых христиан, опасно соделывающих свое спасение. Особенно когда обретается такая скудость с древними источниками, опасно исследующими сей вопрос.

 

Не обретаемое в предании «очищение» Ваше икон, написанных инославными св. водой, мне видится, скорее, может лишь добавить больше недоуменных вопросов.

 

Игорь Кузьмин.

Категория: Дискуссия о святости иконы | Добавил: samstar-biblio (2007-Ноя-25)
Просмотров: 795

Форма входа

Поиск

Старообрядческие согласия

Статистика

Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz